Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2019 года, которым заявителю ФИО2 ФИО8 возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по Георгиевскому городскому округу при рассмотрении сообщений о преступлениях.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя - ФИО2 и представителя ООО «ЮгИнвестСервич» ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

в Георгиевский городской суд Ставропольского края 30 декабря 2019 года поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ОМВД России по Георгиевскому городскому округу при рассмотрении сообщений о преступлениях.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края 31 декабря 2019 года жалоба, поданная ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает о несогласии с указанным постановлением судьи ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судья Чернышов А.А. в нарушение требований действующего законодательства внес заведомо ложные сведения в обжалуемое постановление, что привело к судебной волоките. Судом не были выполнены требования ст. 227 УПК РФ, регламентирующей порядок действий судьи по поступившему в суд делу, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, давая неверный анализ правоприменения статей уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрен возврат жалобы. Суд не мотивировал свое решение ссылками на нормы УПК РФ. Считает, что указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее возвращении заявителю, поскольку поданная ФИО2 жалоба не содержит необходимых сведений, заявитель фактически обжалует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, совершенно не связанных между собой, из содержания жалобы затруднительно установить все требования заявителя, что препятствует полно и всесторонне рассмотреть доводы изложенные в жалобе.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО2 об отмене постановления судьи о возвращении жалобы, поскольку выводы судьи обоснованы и в полной мере мотивированы.

После устранения указанных в постановлении судьи недостатков жалобы ФИО2 вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что никоим образом не нарушает конституционные права заявителя и тем более не ограничивает ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления, по материалу не усматривается, как и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2019 года, которым заявителю ФИО2 ФИО9 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.Н. Леонов