Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Преснякова В.Н., Субботина А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 05.08.2022 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В совершении преступления подозревается ФИО1, 14.07.2022 объявлен розыск подозреваемого ФИО1 04.08.2022 в 07 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался руководителем следственного органа, в т.ч. продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пресняков В.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить; избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит положения ст.108 УПК РФ. Высказывается об отсутствии поводов для заключения ФИО1 под стражу, оспаривая довод следствия о том, что ФИО1 скрылся. Выражает несогласие со сведениями, который суд почерпнул из повесток на 14, 15, 16 февраля 2022 года; решения о приводе, объявлении розыска. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих направление повесток и вручение их ФИО1 Указывает, что ФИО1 на момент вызова проживал в г.Липецке, куда почтовая корреспонденция из г.Задонска идет несколько дней; эти повестки не могли быть вручены своевременно ФИО1 Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приводе подозреваемого ФИО1 работниками полиции должным образом не исполнено. Настаивает, что дальнейшее проживание ФИО1 в <адрес> не противоречило правовому положению ФИО1: его не привлекали к участию в деле ни в каком статусе (подозреваемого или обвиняемого); не избирали ему меру пресечения; не ограничивали его передвижение по территории РФ. При установлении органами следствия местонахождения ФИО1 следователем осуществлен выезд по его месту жительства, совершены следственные действия с его женой (потерпевшей ФИО6). Считает, что при указанных обстоятельства ФИО1 нельзя признать лицом, скрывавшимся от органов расследования. Полагает, что суд не дал оценку объявлению ФИО1 в розыск, что было сделано формально, без производства мероприятий по розыску. В изложенном усматривает ненадлежащее отношение должностных лиц органа расследования к исполнению служебных обязанностей. В силу этого постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя данные о личности ФИО1 (не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства); учитывая, что потерпевшей является его жена ФИО6, мнение которой суд не выяснил, принимая во внимание возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, считает возможным заменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылается на правовые позиции по вопросам о мере пресечения, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Полагает, что в судебном решении не отражены материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, ссылаясь на признание Комковым вины, в чем усматривает основание для отмены постановления. Оспаривает выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия, как субъективные. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, он состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей в браке с потерпевшей; имеет мать, которой помогает, что значительно снижает риск побега, подтверждает высокие социальные связи. Указывает, что ФИО1 имеет твердые моральные принципы и особый взгляд на мироздание. Отмечает отсутствие у ФИО1 судимости, психических заболеваний (алкозависимости, наркозависимости). Полагает, что неверно исследован вопрос об источнике дохода ФИО1, который тот может потерять, если сбежит; о наличии родственников, близких лиц за рубежом. Оспаривает возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, считает таковую носящей предположительный характер. Высказывается о возмещении Комковым вреда, причиненного потерпевшей, о чем та неоднократно заявляла, ходатайствуя о прекращении уголовного преследования в порядке ст.25 УПК РФ. Мнение суда о возможности ФИО1 скрыться, продолжить преступную деятельность считает нарушением презумпции невиновности. Высказывает возражения против назначения ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы. Указывает на отсутствие объективных фактов, подтверждающих доводы следователя. Приводит положения ст.97 УПК РФ, оспаривая, в том числе, возможность продолжить преступную деятельность; скрыться от суда; угрожать свидетелям, потерпевшим. Этими доводами обосновывает мнение о нарушении судом ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитников Преснякова В.Н., Субботина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО10 об оставлении жалоб без удовлетворения, постановления – без изменения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

В соответствии со ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, данная мера пресечения применяется судом в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а в исключительных случаях - в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии определенных обстоятельств, прямо предусмотренных УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; ин нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч.1 ст.108 УПК РФ).

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, о чем мотивированно указано в постановлении.

Из материалов дела следует, что ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Приведенные к этому мотивы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Путем исследования представленных материалов суд надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Поводов ставить под сомнение данную судом оценку не усматривается.

При избрании обжалуемой меры пресечения суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, явившихся в данном случае исключительными в силу ст.100 УПК РФ.

Суд правомерно учел, что ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, по месту своей регистрации на территории Липецкой области не проживает; фактически проживал в Московской области. Таким образом, он скрылся от органов предварительного следствия, поскольку на повестки о вызове на допрос не реагировал, на телефонные звонки не отвечал. В отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления о принудительном приводе. Согласно рапортам сотрудников полиции, он не доставлен приводом в связи с тем, что установить место его нахождения не представилось возможным. В этой связи и был объявлен розыск ФИО1

Характер и объем подозрения, сведения о личности ФИО1 и установленный судом факт сокрытия им от органов предварительного расследования привели суд к обоснованному выводу о наличии достаточного риска под тяжестью выдвинутого подозрения в ходе дальнейшего уголовного судопроизводства вновь скрыться от следствия, суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предметом исследования суда являлся вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. С учетом приведенных выше обстоятельств суд верно не нашел к тому оснований; вопреки доводам стороны защиты, это нашло отражение в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 места регистрации в г.Липецке не опровергает вывод суда о его возможности скрыться под тяжестью подозрения в совершении преступлений, с учетом нахождения его в розыске.

Оспаривание же защитой возможности совершения иных преступлений (возможность продолжить преступную деятельность); угроз свидетелям, потерпевшим не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по таким основаниям мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Требования ст.99 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены; подлежащие учету сведения о личности подозреваемого исследованы и оценены.

Указанные в постановлении суда обстоятельства, вопреки доводам жалобы, препятствуют избранию ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, т.к. не исключают его возможности скрыться от следствия, суда.

Изложенные в жалобе сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны (о семейном положении, наличии на иждивении двоих детей), были известны суду 1-й инстанции, нашли отражение в постановлении и не влекут изменения избранной меры пресечения. В равной степени не влечет иной результат рассмотрения ходатайства следователя доводы защитника о наличии у ФИО1 матери-пенсионерки, поскольку эти сведения не подвергают сомнению существо принятого решения.

Суд соглашается с выводом суда 1-й инстанции о том, что заключение под стражу ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства является необходимым условием для обеспечения беспрепятственного уголовного судопроизводства, поэтому отклоняет доводы жалоб об обратном.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Защитники в жалобах не привели убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, верно исчислив срок задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно избрав ему меру пресечения на срок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, отраженного в ходатайстве следователя, суд допустил описку, ошибочно указав об избрании меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении срока содержания под стражей, равного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ таковой истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в резолютивной части постановления надлежит указать об избрании меры пресечения на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Указанная описка подлежит устранению, что не влечет вывода об ошибочности принятого судом решения в целом.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены либо иных изменений, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства, нет; жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 05 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать об избрании меры пресечения на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В остальном постановление Задонского районного суда Липецкой области от 05 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Преснякова В.Н., Субботина А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко