Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Б. на постановление О. от Дата изъята , которым в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, возвращено старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни Г.

Заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокурову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята заместителем начальника Сибирской оперативной таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 193 УК РФ.

Старший дознаватель отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни Г., с согласия заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора А., обратился в О. с ходатайством о разрешении производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, где фактически проживает Д. , Дата изъята г.р., по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением О. от Дата изъята , которым в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, возвращено старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни Г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п. 19 ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст. 182 УПК РФ, указывает, что уполномоченным должностным лицом таможенного органа обоснованно возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище Д.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что фактическое управление деятельностью ООО «СибТрансКом», в том числе банковскими счета данного юридического лица, осуществлял Д. , в связи с чем производство обыска в его жилище является необходимым следственным действием в расследовании данного уголовного дела.

Указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что при осуществлении деятельности предприятия принимала участие гражданка В., на которую от имени директора указанного юридического лица была выдана доверенность. При этом последняя организовала и осуществляла закрытие паспорта сделки с использованием поддельных простых векселей общей номинальной стоимостью 300 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Д. имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «СибТрансКом», а также то, что по адресам его проживания могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, именно поэтому дознавателем было подано в суд постановление о производстве обыска в его жилище.

Полагает, что вопреки выводам суда, указанное процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом – дознавателем таможенного органа, которому п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 40.2 и ст. 157 УПК РФ поручено производство неотложных следственных действий, при этом оно согласовано с надзирающим прокурором – заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора.

Считает, что дознаватель представил суду полные данные и достаточные основания полагать, что Д. может хранить по месту жительства предметы, имеющие прямое отношение к уголовному делу.

Полагает, что вывод суда о том, что следственное действие, о разрешении на производство которого ходатайствует дознаватель, не является неотложным, не мотивирован и основан лишь на субъективном мнении суда, а не нормах закона.

Просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и дознаватель.

Принимая решение о возврате ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что следственное действие, о разрешении которого ходатайствует дознаватель, не является неотложным, в связи с чем, у старшего дознавателя Рожавского, которому не поручалось расследование по этому уголовному делу, отсутствуют предусмотренные законом основания для выполнения следственных действий и, соответственно, для подачи в суд ходатайства о разрешении обыска в жилище.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение о возврате ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни Г., по изложенным в постановлении мотивам, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что старшему дознавателю Рожавскому, не поручалось расследование по данному уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о производстве обыска в жилище имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята , из которой следует, что производство неотложных следственных действий поручено старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни Г., а также копия постановления о принятии уголовного дела производству старшим дознавателем ООД Сибирской оперативной таможни Г. от 27.02.2020г., в силу чего постановление подлежит отмене, так как противоречит представленным материалам, оценка которым судом первой инстанции не дана, и нормам действующего законодательства, а следовательно не может быть признано законным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление О. от Дата изъята , которым в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, возвращено старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни Г. –отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Б. удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.