Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Серегина А.Б., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО4<данные изъяты> и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, и прекращено производство в части об обязания устранить допущенные нарушения, в связи с отказом заявителя от данных требований.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Серпуховской городской суд <данные изъяты> адвокатом Серегиным А.Б., в интересах обвиняемого ФИО2, поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба. Заявитель указал, что при производстве уголовного дела в отношении подзащитного, им было заявлено ходатайство следователю об истребовании расшифровки звонков, биллинга по базовым станциям по телефонным номерам, принадлежащим ФИО5 и ФИО6, что может подтвердить или опровергнуть место нахождения указанных лиц в период времени 26.05.2023г. по 29.05.2023г. Кроме того, обвиняемый отрицал хронологию событий, озвученных потерпевшей по делу, которая не смогла сообщить точных данных о своем местонахождении. Однако в удовлетворении такого ходатайства следователь отказал, и вынес постановление от 08.06.2023г. Данное постановление следователем не направлялось и таких достоверных данных не имеется. Указанными действиями нарушаются права обвиняемого. Также в ходе продления срока стражи защите стало известно о возвращении дела на доследование, о чем сторона защиты также не уведомлена. Просил признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и обязать устранить допущенные нарушения

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 13.10.2023г. в удовлетворении жалобы отказано, в части обязания устранить допущенные нарушения – производство прекращено. В обосновании принятого решения суд указал, что все испрашиваемые стороной защиты документы о движении дела были вручены защите и дело изучено 27.08.2023г. в полном объеме. Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 14.09.2023г. уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. В постановлении о возврате было указано о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в части необходимости получения информации о соединениях абонентских устройств и проверки версии о место нахождении ФИО7 в момент инкриминируемого времени совершения преступления.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Серегин А.Б. не согласился с постановление суда. Указал, что несмотря на отказ в удовлетворении жалобы, суд фактически установил факт бездействия следователя, поскольку тот как должностное лицо не направил уведомления ни в адрес адвоката, ни в адрес ФИО7 о движении дела и о принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное обстоятельство было установлено и прокурором при возврате дела для производства дополнительного расследования. Также не согласен в части прекращения производства по жалобе. Следователь не смог пояснить, какой журнал ведется и ведется ли он вообще по отправке писем. Документов, подтверждающих отправку документов, уголовное дело не содержит. Документы, на которые ссылалась сторона защиты, были переданы только после возбуждения производства по жалобе в суде, что подтверждает доводы основной жалобы. О вынесенном 08.06.2023г. постановлении уведомлен только в октябре 2023г., что и подтверждает факт бездействия в период с июня 2023г. по октябрь 2023г. Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела не может влиять на правовую оценку бездействий следователя. Указанными действиями были нарушены права подзащитного. Просит постановление суда оттенить, и удовлетворить основанную жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положений ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъясняется, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения проверка законности и обоснованности которых относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и др.)

В соответствии с разъяснениями п.8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичные доводы уже рассмотрены прокурором либо руководителем следственного органа, либо обжалуемое решение уже отменено, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительного расследования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе прекращается.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следовало из текста основной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжаловал действия (бездействия) следователя по не направлению информации о движении уголовного дела, а также постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства по сбору дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что до момента вынесения судебного решения по жалобе все необходимые документы, о которых заявлял адвокат в жалобе, были вручены. Также установлено, что при поступлении дела к прокурору и после его проверки, оно было возвращено для производства дополнительного расследования, в том числе по основаниям, связанным с необходимостью дополнительной проверки доводов стороны защиты и представлению новых доказательств.

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого постановления, все изложенные в жалобе обстоятельства были выявлены надзирающим прокурором и устранены в установленном законом порядке, даны соответствующие указания по выполнению необходимых процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы и в части прекращая по ней производство, суд первой инстанции указал причины и основания принятия такого решения, надлежаще его мотивировал. При таких обстоятельствах, каких-либо ограничений доступа ФИО2 к правосудию или нарушений конституционных прав и свобод заявителя – адвоката либо лица, в чьих интересах выступает адвокат – обвиняемого ФИО2, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрение данной жалобы, не выявлено.

Решение суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены нет, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО4<данные изъяты> и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, и прекращено в части производства об обязании устранить допущенные нарушения, в связи с отказом заявителя от данных требований - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова