Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2015 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н., заинтересованного лица ФИО8 и её представителя – адвоката ФИО9, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании частично не соответствующим закону постановления и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от <дата>, которым было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

В обоснование указал, что постановлением Советского районного суда г. Орла от 31.12.2014 было удовлетворено ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО1 по данному уголовному делу, однако, в нарушение закона, в обжалуемом постановлении от <дата> не содержится решения об отмене наложенного на имущество ареста. Кроме того, ст.213 УПК РФ определяется содержание постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и не предусматривается включение в такое постановление формулировок о совершении преступления лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, а также суждений о виновности этого лица. Однако обжалуемое постановление незаконно содержит суждения органа предварительного следствия о том, что ФИО1 совершил преступление и о форме его вины в нём.

В связи с изложенным просил обязать и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 устранить допущенные нарушения и отменить ранее наложенный на имущество арест, а также исключить формулировки о совершении ФИО1 преступления и о его вине в нём.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил не рассматривать доводы жалобы в части обязания отменить наложение ареста на имущество, указав, что постановлением от <дата> арест на имущество отменен, его права восстановлены; в остальном просил жалобу удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, обязать и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 устранить допущенные нарушения, исключить формулировки о совершении ФИО1 преступления и о его виновности в нём. В обоснование указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки требованиям ст.49 Конституции РФ, ст.14, ст.213 УПК РФ, суд признал законным включение в текст постановления органа предварительного следствия формулировок о совершении преступления ФИО1, хотя постановление о прекращении уголовного дела не является приговором суда, не устанавливает виновность либо невиновность лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, а лишь фиксирует факт отказа от уголовного преследования по предусмотренным законом основаниям и не может содержать указаний на то, что лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, совершило преступление и виновно в нём.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что <дата> СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинскими работниками <...>ФИО5, в результате чего <дата> наступила смерть последнего. Обвиняемым по данному уголовному делу являлся ФИО1

<дата> от обвиняемого ФИО1 поступило заявление, согласно которому он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него вследствие акта об амнистии.

<дата> постановлением и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, приняв обоснованное решение о том, что обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесено следователем, уполномоченным на то в соответствии со ст.38 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем допущено не было, оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано, соблюдена процедура применения акта об амнистии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в тексте обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела приведено описание обстоятельств вменявшегося ФИО1 преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, основания, по которым прекращено уголовное преследование, однако оно не содержит выводов о доказанности совершения такого преступления и виновности в нём заявителя, и никоим образом не подменяет собой приговор суда, устанавливающий виновность обвиняемого по смыслу ст.49 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, указав, что ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не возражал против принятия следователем такого решения, хотя имел возможность защищаться от предъявленного обвинения, доказывая свою невиновность при рассмотрении дела по существу в суде.

Таким образом, вынесенным решением следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2015 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий