Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу С и М на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С и М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...> межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по <адрес>А от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления С и М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

С и М в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление старшего следователя <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указали, что <дата> они обратились в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес>К по ст. 286, 293 УК РФ, по факту незаконной регистрации сотрудниками Управления Росреестра совместно с администрацией <адрес> права собственности на жилое помещение, находящееся по <адрес>, за Муниципальным образованием <адрес>. В результате незаконной регистрации помещение перешло в муниципальную собственность, тем самым должностные лица администрации <адрес> и Управления Росреестра произвольно лишили заявителя С и члена его семьи З единственного жилья, чем нарушили охраняемое Конституцией РФ право на жилище. Ссылались на то, что администрация <адрес> незаконно, без наличия надлежащих документов, включила помещение в реестр муниципального имущества, затем представила на регистрацию документы, не являющиеся правоустанавливающими. Государственный регистратор, превышая должностные полномочия, либо по халатности без надлежащих документов осуществила регистрацию права собственности, внесла в ЕГРП заведомо ложные сведения, в результате чего они лишились единственного жилья. По результатам рассмотрения заявления следователь А вынес постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Считали данное постановление незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах. Указывали, что следователь не установил лицо, проводившее государственную регистрацию, не получил от него объяснение. При этом не были устранены сомнения относительно причастности К к совершению преступления. Просили признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, обязать следователя установить личность государственного регистратора и получить от него объяснение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В совместной апелляционной жалобе С и М считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, признать незаконным постановление старшего следователя А от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование приводят доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Ссылаются на то, что судьёй нарушен процесс судопроизводства, принцип независимости суда, их право на равноправие и состязательность, необъективно рассмотрена жалоба. Считают незаконными отказы по заявленным ими отводам судье и прокурору. Указывают, что они не пытаются произвести переоценку состоявшихся решений по гражданским делам, а оспаривают незаконную регистрацию права собственности без документов. Позиция прокурора по их ходатайству немотивированна. Утверждение судьи о полноте и всесторонности проведенной проверки и о том, что следователем А проведены все необходимые мероприятия в полной мере, не соответствует действительности. Следователь в нарушение уголовно-процессуального закона не установил предполагаемого нарушителя. Полагали, что незаконную регистрацию права на спорное помещение проводила К Считают, что следователь умышленно скрыл виновное лицо. Судом не принят довод о том, что их ошибка в субъекте преступления не освобождает следователя от обязанности изобличить виновное лицо. Следователь А не получил объяснение от предполагаемого нарушителя для вывода о наличии или отсутствии в деянии состава преступления, не проверил, на основании каких документов регистратором была проведена регистрация. Считают, что Управление Росреестра заинтересовано в сокрытии противоправного деяния своего сотрудника. Полагают, что вся проверка следователя А свелась исключительно к констатации факта непричастности К к незаконной регистрации и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё. В судебном заседании следователь по существу не дал ответа ни на один их вопрос. При рассмотрении жалобы суд обнаруживал тенденциозность в пользу следователя А и враждебность по отношению к ним. Считают, что постановление следователя затрудняет им доступ к правосудию, нарушает конституционные права на компенсацию причинённого ущерба.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного материала следует, что <дата>С и М обратились к руководителю СУ СК РФ по <адрес> с заявлением, в котором просили привлечь к уголовной ответственности заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес>Б и регистратора К по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

<дата> материал проверки по заявлению С и М поступил в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

<дата> по результатам проверки, проведенной по заявлению С и М заместителем руководителя Залегощенского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>Н вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б и К по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> заместителем прокурора <адрес>Г постановление заместителя руководителя Залегощенского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>Н от <дата> отменено.

<дата> по результатам проверки, проведенной по заявлению С и М, следователем <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б и К по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> и.о. заместителя прокурора <адрес>П постановление следователя <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>А от <дата> отменено.

<дата> по результатам дополнительной проверки, проведенной по заявлению С и М, старшим следователем <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б и К по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В тот же день копия данного постановления была направлена заявителям.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае, при проведении проверки по заявлению С и М о преступлении достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях Б и К признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, должностным лицом <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу о соблюдении должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Как правильно установил и указал в своём решении суд, бездействия при проверке заявления С и М не допущено, доследственная проверка проведена всесторонне и полно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом с приведением в постановлении оценки полученных в ходе проверки сведений и мотивированных выводов, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе о неполноте проведенной проверки, не нашли своего подтверждения; те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С и М в ходе проверки их заявления следователем проведены все необходимые мероприятия, полученные данные позволили принять обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы С и М о том, что судьёй нарушен процесс судопроизводства, принцип независимости суда, их право на равноправие и состязательность, необъективно рассмотрена жалоба, является несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителей судом не допущено, жалоба рассмотрена полно и объективно, все доводы проверены судом, им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своём решении, оснований для вывода о том, что старшим следователем <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>А принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ущемляющее конституционные права и свободы С и М, причиняющее ущерб или затрудняющее им доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам С и М, решения по заявленным ими отводам помощнику прокурора Е и судье Тишковой Н.М. судом приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда в постановлениях должным образом мотивированы. Не согласиться с принятыми судом решениями у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы С и М суд пришёл к правильному выводу, что действия, совершенные старшим следователем <...> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>А в пределах своей компетенции и выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С и М, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы С и М законным и обоснованным.

Вопреки доводам С и М, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции при рассмотрении их жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С и М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <...> межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по <адрес>А от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С и М – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий