Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ИВ. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года, которым:

жалоба ИВ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИВ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решения и бездействия ОП № 1 МУ МВД России «Якутское», а именно тем, что:

- вынесено незаконное и необоснованное постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица;

- не вручены уведомления о продлении сроков дознания и приостановлении дознания;

- не вручена копия постановления о прекращении уголовного дела;

- не ознакомили с материалами прекращённого уголовного дела по заявлению ИВ.;

- нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, которые выразились в волоките при процессуальной проверке сообщения и предварительном расследовании.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ИВ. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что органом предварительного расследования допущены следующие нарушения УПК РФ:

- вынесено незаконное постановление о прекращении уголовного дела, о котором ему стало известно от заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Якутское», в ходе личного приёма;

-копия постановления о прекращении уголовного дела ему не передавалась и не вручалась, проигнорировано ходатайство, поданное 21 февраля 2021 года, в адрес начальника ОП № 1 МУ МВД России «Якутское», об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушены его права;

- не уведомлялся ни об одном решении по уголовному делу, в том числе о продлении срока дознания (учитывая сроки дознания - 267 суток). Также не уведомлялся о приостановлении предварительного расследования, при наличии таких решений;

- органом дознания проявлена волокита, поскольку с момента подачи заявления прошло более года.

Отмечает, что суд обязан проверить наличие либо отсутствие факта волокиты при досудебном производстве по уголовному делу. Считает ошибочными выводы суда о том, что жалоба о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства подлежит разрешению только прокурором или руководителем следственного органа, начальником органа дознания. Считает, что с момента признания его потерпевшим о принятии каких-либо процессуальных решений не уведомлялся, о чём непосредственно приведено в жалобе, ему известно лишь об органе, принявшем решение о возбуждении уголовного дела, которым является: ОП № 1 МУ МВД России «Якутское». Обращает внимание на то что, суд путём истребования материалов уголовного дела из органа предварительного расследования, обязан был дать оценку законности принятого решения о прекращении уголовного дела и фактам бездействия органа предварительного расследования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции, при отсутствии оспариваемых документов, на которые ссылается заявитель, в силу требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ, в целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы, мог самостоятельно их истребовать у уполномоченного органа. Однако, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие реальной возможности у заявителя самостоятельно их запросить и, не выяснив причину их отсутствия у заявителя, фактически возложил указанную обязанность на самого гражданина ИВ..

Подобное решение суда первой инстанции нарушает требования ст. 6 УПК РФ и причиняет тем самым ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не принималась судом первой инстанции к своему производству и не назначалась к судебному разбирательству, а обжалуемое постановление было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то принятое судом решение об отказе в принятии жалобы представляется нельзя признать основанным на законе.

В этой связи оспариваемое заявителем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом жалоба к своему производству не принималась и по изложенным в ней доводам не рассматривалась.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя ИВ. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20, статьями 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИВ. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года, которым жалоба ИВ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский