Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. при секретаре Скиба В.А., с участием прокурора Лебедева К.А., обвиняемого ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
обвиняемого ФИО6 на постановление Московского
районного суда

г. Твери от 06 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО1

Наложен арест в виде запрета распоряжаться на следующее имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года: - мотоцикл ЗИД200, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> стоимостью 20000 рублей и автомобиль: «FORD MONDEO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «Т444Е069», VIN <***> 51144 стоимостью 875 420 рублей.

ФИО9 запрещено распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление обвиняемого ФИО10 мнение прокурора Лебедева К.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 находится уголовное дело № 11902280018050058, возбужденное 25 сентября 2019 года в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

02 октября 2019 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователь, установив, что ФИО13 на праве собственности владеет мотоциклом ЗИД200, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VFN <***> и автомобилем «FORD MONDEO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «Т444Е069», VIN <***>

51144, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом| ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 06 декабря 2019| года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО14 ставит! вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного! необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-1 процессуального закона.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ J правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,! высказанную в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, указывает, что! в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия, что в обжалуемом постановлении сделано не было.

Автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года №1-П, разъяснения Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 года и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года №19, отмечает, что стоимость имущества, указанного в ходатайстве, должна быть соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения приговора в части наказания в виде штрафа, стоимость имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Полагает, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество соразмерность и разумность судом не учтены.

Отмечает, что предусмотренных ст. 104.1 УК РФ и ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество, а также на имущество, которое числится зарегистрированным на него, не имеется поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества, а предусмотренные санкцией статьи штрафы явно меньше стоимости его автомобиля, которая отражена в постановлении.

Считает неправомерной формулировку суда в части обоснованности наложения ареста обеспечением возможных других имущественных взысканий.

Так же обращает внимание, что указанный в постановлении мотоцикл был продан им задолго до обращения следователя с ходатайством в суд. В судебном решении допущены искажения его фамилии, что, по его мнению, нарушает его| права, предусмотренные законодательством РФ в ст. 19 ГК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд| полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или_:возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ> следователь с согласия руководителя следственного органа справе возбудить

перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО15 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которые в полном объеме исследованы судом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу в целях обеспечения^ исполнения приговора о необходимости наложения ареста на мотоцикл ЗИД200, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> автомобиль: «FORD MONDEO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «Т444Е069», VIN <***> 51144, право собственности на которые зарегистрированы на обвиняемого ФИО16 Разрешая наложение ареста, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, установил ограничения, связанные с распоряжением имуществом.

При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые являются достаточными для принятия решения по ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления, ввиду отсутствия в нем указания срока ареста, нельзя признать состоятельными, поскольку арест наложен на имущество обвиняемого, а установление срока предусмотрено ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть в случае наложения ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству, суд на основании представленных документов, правильно установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, принадлежит обвиняемому ФИО17 в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для разрешения наложения ареста на указанное

имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора и обеспечения возможных других имущественных взысканий.

Данных бесспорно свидетельствующих о том, что мотоцикл ЗИД200, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> являются собственностью других лиц, суду не приведено.

Принятое судом решение не нарушает прав ФИО18 поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а также, следователем в рамках предварительного следствия, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали или изменились.

Допущенное судом дважды искажение фамилии обвиняемого является явной опиской, прав обвиняемого не затрагивает и на существо принятого решения не влияет.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

постановил

постановление Московского районного суда г. Твери от 06 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. I