Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Дмитричевой Т.П. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО по Гагаринскому району СУ СК России по городу Севастополю Зинченко А.С. о разрешении извлечения (эксгумации) трупа ФИО1 отказано,

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя Дмитричеву Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по городу Севастополю Зинченко А.С. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с ходатайством о разрешении извлечения трупа (эксгумации) ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК России по городу Севастополю о разрешении извлечения (эксгумации) трупа ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Дмитричева Т.П подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагают, что суд не вник в суть вопроса, а лишь поверхностно и необъективно рассмотрел вышеуказанное ходатайство.

Судом проигнорирован тот факт, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа мужчины, обнаруженного у <адрес> по проспекту Античный в городе Севастополе, отсутствует операционный шрам в результате хирургического вмешательства по удалению щитовидной железы, более того щитовидная железа у данного трупа мужчины присутствует, причем правильной формы.

Кроме этого, суд первой инстанции, в нарушение ст. 74 УПК РФ, основывал свой отказ в удовлетворении ходатайства на недопустимых доказательствах, а именно: дополнительном допросом ФИО6 и ее опознанием трупа мужчины, как своего сына. ФИО6 является заинтересованным лицом. Предварительным следствием вообще не была исследована версия, о том, что ФИО1, убив ФИО10, мог сам скрыться в неизвестном направлении, а под его именем захоронено неустановленное лицо. Согласно заключению эксперта № обнаруженный труп мужчины вероятно является биологическим сыном ФИО6, при этом вероятность ничтожно мала. Такое заключение эксперта не может быть достоверным доказательством. Из объяснения эксперта Садухиной А.Н. и ответа ГБУЗС «СГБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что якобы при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено отсутствие щитовидной железы, однако была допущена техническая ошибка исполнителем текста с включением в описательную часть секционно-морфологических данных щитовидной железы. Такие отписки не могут быть достоверным доказательством, т.к. суд.мед.эксперт читает и подписывает заключение, за которое несет уголовную ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждают необходимость производства эксгумации трупа, захороненного под именем ФИО1

Кроме того, утверждение о том, что по истечении времени произошли гнилостные процессы, а значит проведение эксгумации нецелесообразно, является незаконным. Поскольку следователь ходатайствовал о разрешении эксгумации трупа не с целью установления отсутствия/присутствия у трупа щитовидной железы и шрама, а с целью отобрания образцов трупа, захороненного под именем ФИО1 для проведения дополнительной молекулярно-генетической экспертизы с целью установления личности мужчины, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Античный в городе Севастополе.

Просят постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство следователя о разрешении извлечения (эксгумации) трупа, захороненного под именем ФИО1

Выслушав участников апелляционного рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека (Постановления по делу "Линдт против России", "Панулло и Форте против Франции"), отношения, связанные с погребением, эксгумацией как затрагивающие право на уважение семейной жизни подпадают под действие ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах полномочия суда при рассмотрении указанного в ч. 3 ст. 178 УПК РФ вопроса предполагают не только проверку соблюдения формальных условий для проведения эксгумации, но и оценку обоснованности вмешательства в право близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО1, был обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО10

Расследованием уголовного дела установлено, что к совершению убийства ФИО10 причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут у <адрес> по проспекту Античному в городе Севастополе обнаружен труп мужчины, смерть которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи, органов грудной клетки, органов брюшной полости, забрюшинного пространства, таза, верхних и нижних конечностей, которые образовались от падения с большой высоты на плоскость и ударом о таковые.

ДД.ММ.ГГГГ труп указанного мужчины был предъявлен для опознания ФИО7, который в предъявленном трупе опознал своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту обнаружения трупа ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 109, 110, ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате акта суицида. Данное решение до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено и не обжаловано.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции Зинченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции Моисейченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК по городу Севастополя для организации дополнительного расследования, которым был установлен срок дополнительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения в суд за разрешением на проведение эксгумации послужило указание заместителя прокурора <адрес> о необходимости назначения дополнительной молекулярно-генетической экспертизы с целью установления личности мужчины, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Античный в <адрес>, с предоставлением на исследование образцов, полученных в ходе эксгумации трупа мужчины, установленного в ходе предварительного следствия, как ФИО1

Оценив указанные сведения, пояснения участников судебного процесса и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не согласился с доводами следователя и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о разрешении на производство эксгумации трупа ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 вероятно, является биологической матерью ФИО1 - мужчины, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Античному в <адрес>.

Государственным судебно-медицинским экспертом Садухиной А.Н. была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, 1985 г. рождения и представлено мотивированное заключение №, содержащее ответы на заданные следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, при этом отражено, что материал для судебно-гистологического исследования отправлен в архив и при необходимости будет исследован.

Согласно ответа зам.начальника ГБУЗ С «СГБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, факт установленных противоречий в заключении эксперта № объясняется тем, что при наборе компьютерного текста заключения с использованием стандарта была допущена техническая ошибка исполнителем текста с включением в описательную часть секционно-морфологических данных щитовидной железы, в том время как при судебно-медицинском исследовании (вскрытии) трупа ФИО1 обнаружено отсутствие щитовидной железы, о чем были сделаны рабочие записи в рукописном варианте проекта протокольной части акта вскрытия. В связи с истечением длительного срока с момента захоронения трупа, проведение повторной экспертизы эксгумированного трупа нецелесообразно из-за развившихся процессов гнилостной трансформации мягких тканей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 – мать погибшего ФИО1, пояснила, что она с супругом ФИО7 в ходе предварительного следствия опознали труп мужчины, который был опознан как их родной сын ФИО1. Ей также неоднократно для обозрения представлялась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, при этом на фототаблице был изображен именно их сын. Против эксгумации своего сына ФИО1 она возражает.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 и ФИО7 категорически возражали против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что также во время похорон у присутствующих не возникало сомнений в том, что погибший их сын, в том числе у потерпевшей Потерпевший №1 и у друзей погибшего сына.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство следователя надлежаще не мотивировано. Сведений о том, что экспертам предоставлены все имеющиеся объекты, необходимые для производства дополнительной экспертизы, и невозможности ее проведения без эксгумации трупа ФИО1, материалы дела не содержат, как и отсутствует отказ экспертов от проведения дополнительной экспертизы.

С учётом изложенного, эксгумация трупа ФИО1, разрешение на которую запрашивал следователь, в данном конкретном случае повлечет неоправданное вмешательство в права близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, и не достигнет поставленных целей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе и тех, на которые ссылается представитель потерпевшей и потерпевшая в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО по Гагаринскому району СУ СК России по городу Севастополю Зинченко А.С. о разрешении извлечения трупа(эксгумации) ФИО1 отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Дмитричевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская