Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2020 года по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2020 года в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ заместителя руководителя ФИО4 и руководителя Северного межрайонного следственного отдела г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 в истребовании из Кировского районного суда г.Хабаровска доказательств совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, - фальсификация доказательств в гражданском судопроизводстве по КРСП № от 28 января 2019 года по гражданским делам № 2-239/2009 и № 2-1741/2010, а именно копии оригинала протокола судебного заседания от 26 июня 2009 года, заочного решения от 27 мая 2009 года и отказ в даче оценки установленных в них фактах согласно ст.86-88, 90 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, производство по его жалобе возобновить, мотивируя тем, что в постановлении суда указано, что материалы проверки КРСП № от 23 января 2019 года не содержат ответа руководителя ФИО5 на его заявление от 31 января 2020 года, который должны были дать в течение 3 суток с момента подачи заявления; им заявлено о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по указанному материалу проверки по ч.1 ст.303 УК РФ, согласно требований ст.144 УПК РФ руководитель обязан принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления заявления, в течение 10 суток провести по нему проверку и в течение суток выдать постановление с принятым решением; судом указано, что в исследованных материалах проверки отсутствуют сведения, что по заявлению от 31 января 2020 года проводилась проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ и принято процессуальное решение в отношении ФИО3 Действия ФИО4 и ФИО5 являются противозаконными, направленными на нарушение его конституционных прав.

Проверив производство по делу по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона (ст.125 УПК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом правовое регулирование обжалования относится к оспариванию состоявшегося решения, действия (бездействия).

По смыслу закона (ст.125 УПК РФ) и правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении (п.7-9), установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе отсутствие предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Выводы суда основаны на материалах дела, согласно которым судом установлено, что заявитель обжалует отказ заместителя руководителя ФИО4 и руководителя Северного межрайонного следственного отдела г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 на его заявление от 30 января 2020 года, которое ещё находится на рассмотрении.

Согласно ст.125 УПК РФ и разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, целью рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является не сама по себе проверка законности действий (бездействия) должностных лиц, а устранений допущенных нарушений закона, ограничивающих доступ заявителя к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лунгу И.В.