Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Корсакова А.В. в защиту интересов обвиняемого Самойлова Р.В. на постановление Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя адвоката Корсакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Корсаков А.В. обратился в Талдомский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Самойлова Р.В., в которой просил признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты>, выраженное в не предоставлении в установленный ст.ст.144, 145 УПК РФ срок копии процессуального решения по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года в форме постановления по его заявлению от <данные изъяты> года, и обязать его устранить допущенные нарушения.

При подготовке к рассмотрению жалобы постановлением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> года заявителю адвокату Корсакову А.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Корсаков А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильное применением уголовно - процессуального закона.

Указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать бездействие начальника <данные изъяты> области, выраженное в непредставлении в установленный ст.ст.144, 145 УПК РФ срок копии процессуального решения по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>. в форме постановления по его заявлению от <данные изъяты> г., и обязать его устранить допущенные нарушения. Как видно из содержания постановления, данное обстоятельство описано судьей Минаковым В.В. в водной части обжалуемого постановления. Однако, в обоснование своего отказа судья указывает, что он фактически обжалует само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Автор жалобы отмечает, что он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>., что видно из содержания его жалобы, поскольку указанное постановление отменено.

Кроме того, ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>., которое он <данные изъяты> г. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Талдомский районный суд Московской области, и по которому <данные изъяты> года тот же судья Минаков В.В. прекратил производство по жалобе, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>. было отменено заместителем Талдомского городского прокурора Бояркиным Д.В. <данные изъяты>. Поэтому он не мог обжаловать (по мнению суда) отмененное постановление Талдомского районного суда Московской области судьи Минакова В.В.

Очередное же постановление по результатам проверки ему не выдали даже по его запросу, что он расценил как отказ в его выдаче, поэтому и не мог обжаловать его. В связи с чем он обжаловал только бездействие начальника <данные изъяты> области, выраженное в непредставлении в установленный ст. ст. 144, 145 УПК РФ срок копии процессуального решения по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> в форме постановления по заявлению от <данные изъяты> и просил обязать устранить допущенные нарушения, что сделано не было. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Согласно ст. 125 УПК РФ и п.п.2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что защитником обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которое содержится в материалах уголовного дела по обвинению Самойлова Р.В. по п<данные изъяты>, и в настоящее время уголовное дело поступило на рассмотрение в Талдомский районный суд Московской области. Изложенные в данном постановлении обстоятельства, тесно связаны с обстоятельствами инкриминируемого Самойлову Р.В. преступления и, несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат оценки в рамках судебного разбирательства, в связи с чем предмет судебного разбирательства отсутствует.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Предметом жалобы заявителя, как следует из его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконное бездействие начальника <данные изъяты> области, выраженное в не предоставлении в установленный ст.ст.144, 145 УПК РФ срок, а также по его ходатайству копии процессуального решения по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое бездействие следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, которое должно быть проверено в судебном заседании судом первой инстанции с принятием решения по существу жалобы.

Указанные бездействия начальника <данные изъяты> не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указывая на постановление, которое содержится в материалах уголовного дела по обвинению Самойлова Р.В. по <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на информацию, полученную не процессуальным путем, не истребовав и не приобщив к материалам по жалобе соответствующие документы в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции на досудебной стадии без выяснения мнения участников процесса пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, исходя из полученных не процессуальным путем сведений, надлежащей проверки не получивших.

Таким образом, проверка судом первой инстанции доводов заявителя в надлежащем порядке не проведена; допустимость и относимость информации, на которую сослался суд первой инстанции, к предмету рассмотрения в надлежащем порядке не установлены; на досудебной стадии судом первой инстанции принято решение, несоответствующее требованию закона, обусловленное фактической оценкой обстоятельств по жалобе.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции в виду нарушения судом первой инстанции основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя адвоката Корсакова А.В. о неправосудности состоявшегося по его жалобе судебного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного решения, это является основанием для отмены постановления суда с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по жалобе и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> года, которым заявителю адвокату Корсакову 1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: