Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО «<...>» - <...> адвоката Любушкина О.А., гр-на <...> и его представителя адвоката Любушкина О.А., представителя гр-ки <...>– адвоката Любушкина О.А.,

прокурора Лемеш М.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества (ООО) «<...>» на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 года о даче разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 1.12.2020, вынесенного в порядке ст. 214.1 УПК РФ по итогам рассмотрения ходатайства Омского транспортного прокурора Козловского Д.В. о разрешении отмены постановления следователя СО Омского ЛУ МВД России <...> от 16.08.2019 о прекращении уголовного дела№<...>, возбуждённого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, постановлено разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела.

В ходатайстве прокурора указано о том, что уголовное дело было возбуждено по факту кражи - путем незаконной добычи песка на берегах реки Иртыш с использованием производственных мощностей ООО «<...>» (далее общество); разрешение на отмену запрашивается:

- для устранения противоречий в показаниях свидетелей «капитана – механика «<...>» <...> с одной стороны, и «работников общества <...> и <...>» с другой, - путем проведения очных ставок между этими лицами.

- для устранения противоречий в показаниях свидетелей <...> и <...>, - путем проведения очных ставок между этими лицами.

Также указано о том, что при прекращении уголовного дела не рассмотрен вопрос о наличии в событиях деяния преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 171 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении единственно указал, что оно является полностью обоснованным

Общество (ООО) «<...>» в лице директора <...> в апелляционной жалобе жалуется на то, что в нарушение ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ решение суда вынесено без участия представителей общества. Также указывает, что при расследовании уголовного дела хоз.деятельность общества была парализована вследствие наложения ареста на средства производства (баржи, добытый песок), отвлечения на допросы руководителя, специалистов, выемок документов, изъятия компьютеров и т.п.. Считает, что оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имелось, поскольку следствие длилось 1 год, проведено полно. Просит судебное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуменюк В.В. указывает о полной основательности выводов суда.

В судебном заседании представители общества «<...>» апелляционную жалобу поддержали, как и другие заинтересованные лица.

Прокурор полагал о наличии оснований для отмены постановления вследствие его немотивированности.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии вопроса о принятии ходатайства прокурора к рассмотрению, - ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу вышеприведенного закона такого рода ходатайство может быть удовлетворено в случае, если суду будут представлены новые сведения о фактических обстоятельствах, которые сохранялись в неизвестности, но после прекращения дела стали известны и могут быть установлены путем проведения дополнительных следственных действий; при этом эти обстоятельства в совокупности с ранее установленными указывают на события преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что о таких сведениях суду не было сообщено ни в ходатайстве, ни в судебном заседании. Соответственно этому выводы об основательности ходатайства сделаны произвольно, что делает постановление незаконным.

Так не указано существо показаний свидетелей, которые податель ходатайства считает достоверными и доказывающими факт общественно опасного деяния; не прояснен вопрос о том, почему этим показаниям придается доказательственная сила только после проведения очной ставки с другими свидетелями. Также не приведены сведения о фактических обстоятельствах расследуемого в прошлом деяния, а также причины, основания, по которым уголовное дело было прекращено; не указано о взаимосвязи установленных событий и новых сведений, которые прокурор, подавший ходатайство, полагает возможным установить в будущем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка на ненадлежащую правовую оценку (юридическую квалификацию) уже установленного деяния не может служить основанием для возобновления прекращенного более года тому назад уголовного дела, поскольку не связана с установлением фактических обстоятельств, а является ссылкой на ошибку следствия в применении норм права, для устранения которой новые следственные действия не требовались (не требуются).

Также в постановлении и ходатайстве не прояснен вопрос о том, предъявлялось ли обвинение либо объявлялось ли о подозрении. Ссылка на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц данный вопрос не проясняет и наличие по делу обвиняемых, подозреваемых лиц, не исключает.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о соответствии ходатайства прокурора требованиям уголовно-процессуального закона, а в случае принятия ходатайства к своему производству выяснить лиц, причисляющих себя к числу подозреваемых, в зависимости от основательности их доводов на этот счет, привлечь их к рассмотрению ходатайства; рассмотреть ходатайство с учетом вышеизложенных требований уголовно- процессуального закона, предъявляемых к реализации возможности отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «<...>» удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 года, которым разрешена отмена постановления от 16 августа 2019 года о прекращении уголовного дела № <...>, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии вопроса о принятии ходатайства прокурора к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Козырин