Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО6 и его представителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО4 по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении незаконного бездействия прокурора <адрес>, в прокуратуре края, признании незаконным действие начальника отдела краевой прокуратуры ФИО5 по направлению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства тому же должностному лицу, чье незаконное бездействие обжаловалось и незаконного использования при этом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО4 по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении незаконного бездействия прокурора <адрес> в прокуратуре края, признании незаконным действие начальника отдела краевой прокуратуры ФИО5 по направлению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства тому же должностному лицу, чье незаконное бездействие обжаловалось и незаконного использования при этом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом ему отказано в доступе к правосудию, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена тем же должностным лицом, чье бездействие было обжаловано. Просит постановление судьи отменить, не передавая материал на новое рассмотрение, принять решение по существу жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 – ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом ему отказано в доступе к правосудию, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена тем же должностным лицом, чье бездействие было обжаловано. Просит постановление судьи отменить, не передавая материал на новое рассмотрение, принять решение по существу жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционные жалобы, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать конкретные доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных положениями процессуального закона. Заявителем указанные требования не выполнены, что препятствует рассмотрению его жалобы, поскольку не указано каким образом принятое решение может причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела необходимо проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О прокуратуре в Российской Федерации")

В соответствии с указанным выше законом и Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу п. 3.2 названной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Как следует из представленных материалов и установлено в заседании суда первой инстанции представитель ФИО6 - ФИО7 подал прокурору <адрес>ФИО4 жалобу на бездействие прокурора <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС ФИО5 направил ее с приложением в прокуратуру <адрес> города ФИО8, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> жалоба рассмотрена и по ней дан ответ, который направлен в адрес ФИО7 за исходящим номером 418ж-15.

Таким образом, из представленных суду документов не усматривается незаконного бездействия прокурора <адрес>ФИО4 и незаконных действий начальника отдела прокуратура <адрес>ФИО5

Более того, как видно из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж-15 ФИО9, ранее на общение ФИО7 по аналогичным доводам уже давался ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж-15 с указанием проведенных мероприятий по предыдущему обращению.

Доводы апелляционных жалобы заявителя ФИО6 и его представитель ФИО7 о том, что судом первой инстанции они не извещались о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены и отвергаются как не состоятельные по следующим основаниям. Как видно из представленного материала заявитель ФИО6 и его представителя ФИО7 извещались дважды, своевременно о месте и времени судебного заседания телеграммами по указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адресам. То обстоятельство, что заявитель ФИО10 не находился по указанному им месту жительства и не сообщил иных способов передачи ему извещений о слушании его жалобы не свидетельствует о нарушении судом порядка извещения лиц принимающих участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ о том, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие заявителя, поскольку он не настаивал на ее рассмотрении с его участием, его представитель дважды извещался на 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора <адрес>ФИО4 по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении незаконного бездействия прокурора <адрес>, в прокуратуре края, признании незаконным действие начальника отдела краевой прокуратуры ФИО5 по направлению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства тому же должностному лицу, чье незаконное бездействие обжаловалось и незаконного использования при этом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО6 и его представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий