Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Клевцова Д.В., его защитника - адвоката Тарасовой И.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

-жалобу адвоката Тарасовой Ирины Викторовны, действующей в интересах Клевцова Дмитрия Владимировича, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку Богатырева Е.О. от 13.04.2021г. незаконным и необоснованным - оставить без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2021 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый Клевцов Д.В и его защитник - адвокат Тарасова И.В.просят постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и приводят следующие доводы.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО7 является соучредителем <данные изъяты> с уставной долей в капитале <данные изъяты>, и соответственно имеет право представления интересов Общества в правоохранительных органах.

Однако, права учредителей Общества с ограниченной ответственностью, сформулированы п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также закон допускает возможность установления дополнительных прав для участников ООО в Уставе организации ( п.2 ст. 8 Закона).

Ни в указанном Законе, ни в Уставе <данные изъяты> нет права соучредителя на обращение в правоохранительные органы, правом обращения в правоохранительные органы от имени организации по вопросу причинения материального ущерба организации наделен только исполнительный орган, то есть директор организации.

Следовательно, ФИО7 не наделен полномочиями на обращение в правоохранительные органы от имени организации.

В этой связи они полагают, что отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствовало заявление лица, которому законом дано право направлять заявления в правоохранительные органы от имени организации. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не основаны на законе.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, ст.140 УПК РФ, регламентирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее постановление, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как установлено и следует из представленных материалов, учредителями <данные изъяты> являются Клевцов Д.В. и ФИО7, доля участия каждого в уставном капитале составляет по <данные изъяты>.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление участника Общества и соучредителя - ФИО7

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ (за исключением случаев, указанных в данной норме) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего при условии, что они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения без какого-либо условия.

При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что ФИО7 имел право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Клевцова Д.В. и иных лиц по факту хищения с расчетного счета Общества денежных средств, поскольку является соучредителем <данные изъяты>, основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в установленном порядке, в рамках полномочий должностного лица, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы стороны защиты.

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты были проверены и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 19 августа 2021 года в отношении подозреваемого Клевцова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевцова Д.В. и его защитника - адвоката Тарасовой И.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна

Судья Ю.Ф.Борисёнок