Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого И., – адвоката Вялых Ю.И., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

переводчика Р.

при секретаре В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по постановлению старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Курской области ФИО6, согласованному с руководителем следственного органа – начальником следственного отделения УФСБ России по Курской области ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

И. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого И. – адвоката Вялых Ю.И. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей И. на 2 месяца, то есть до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную организованной группой, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том, что гражданин России И., гражданин России ФИО8, гражданка Узбекистана ФИО9 и гражданка Узбекистана ФИО10, являясь членами организованной группы, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение, с 2012 года по 2013 год организовали незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан.

Так, согласно ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранные граждане временно пребывающие на территории Российской Федерации, обязаны в 7-дневный срок встать на миграционный учет в подразделениях УФМС России, путем временной регистрации по месту пребывания, на срок до 90 суток.

При этом уведомление о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания должно быть представлено в органы УФМС России принимающей стороной, а именно гражданином РФ лично либо посредством почтового отправления через почтовые отделения ФГУП «Почта России» с предоставлением работнику почты оригинала паспорта гражданина РФ (п. 6 ст. 22 ФЗ № 109).

В период с 2012 года по 2013 год, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, гражданин России И., гражданин России ФИО8, гражданка Узбекистана ФИО9 и гражданка Узбекистана ФИО10 с целью получения преступного дохода, для тщательного планирования, подготовки и реализации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан создали совместную организованную преступную группу, в которой у каждого участника была своя роль.

Так ФИО33 являясь организатором преступной группы, во исполнение единого с другими участниками организованной группы преступного умысла, направленного на незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, в указанный период времени за денежное вознаграждение предлагал иностранным гражданам - гражданам Узбекистана: ФИО11, ФИО12, Хакимову P.M., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; ФИО18 и иным иностранным гражданам, прибывшим на территорию Курской области Российской Федерации и не имеющим возможности временно зарегистрироваться на территории региона, осуществить их регистрацию в заранее подобранных адресах.

Получив согласие иностранных граждан, И., действуя умышленно, понимая, что своими действиями нарушает установленный порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, и желая организовать незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, с целью постановки их на миграционный учет получал от вышеуказанных иностранных граждан денежные средства, паспорта и миграционные карты с отметками о пересечении границы РФ, после чего передавал их другому участнику организованной преступной группы ФИО8

Кроме того, гражданка Узбекистана ФИО9 во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, в указанный период времени за денежное вознаграждение предлагала иностранным гражданам - гражданину Таджикистана ФИО19, гражданину Узбекистана 1 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО25, гражданину Молдовы ФИО26 и иным иностранным гражданам, прибывшим на территорию Курской области Российской Федерации и не имеющим возможности временно зарегистрироваться на территории региона, осуществить их регистрацию в заранее подобранных адресах.

Получив согласие иностранных граждан, ФИО9 действуя умышленно, понимая, что своими действиями нарушает установленный порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, и желая организовать незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, с целью постановки их на миграционный учет получала от вышеуказанных иностранных граждан денежные средства, паспорта и миграционные карты с отметками о пересечении границы РФ, после чего передавала их ФИО8

В свою очередь ФИО8, действуя умышленно, понимая, что своими действиями нарушает установленный порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, по заранее достигнутой договоренности передавал ФИО10 для изготовления уведомлений о прибытии по месту пребывания иностранного гражданина и изготовления необходимых копий документов, которые являются обязательными для постановки на миграционный учет иностранных граждан, паспорта иностранных граждан, полученные им от И. и ФИО27, а также адреса принимающей стороны.

После чего, ФИО10, в соответствии с отведенной ей ролью, как участника организованной преступной группы, осознавая противоправный характер своих деяний, понимая, что своими действиями нарушает установленный порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания и желая этого, действуя умышленно, используя переданные ей ФИО8 документы вышеуказанных граждан с помощью технических средств изготавливала бланки уведомлений о прибытии по месту пребывания, куда вносила данные вышеуказанных иностранных граждан, а также подготавливала копии соответствующих документов (паспорта, миграционные карты с отметками о пересечении границы РФ иностранного гражданина, копии паспортов принимающей стороны).

Продолжая реализовывать единый с другими участниками организованной преступной группы, умысел, направленный на незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО10 передавала подготовленные документы непосредственно ФИО8

В свою очередь, ФИО8, в соответствии с отведенной ему ролью, как участника организованной преступной группы, реализуя единый преступный умысел всех участников организованной группы, направленный на незаконное пребывание иностранных граждан на территории России, получив от ФИО10 все необходимые документы, используя законодательно предусмотренную возможность постановки на миграционный учет иностранного гражданина через почтовые отделения ФГУП «Почта России», в нарушение ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в целях официального оформления пребывающего иностранного гражданина в Российской Федерации от имени гражданина РФ, выступающего в качестве принимающей стороны, заказным письмом неоднократно осуществлял отправление уведомлений о прибытии по месту пребывания иностранного гражданина и необходимых копий документов (паспорта гражданина РФ, паспорта иностранного гражданина, миграционной карты), свидетельствующих о регистрации вышеуказанных иностранных граждан в г. Курске Российской Федерации по адресам: <адрес> <адрес> иным адресам в подразделения УФМС России по Курской области, подделывая при этом в уведомлении подпись собственника жилья.

17 октября 2013 года следственным отделением УФСБ России по Курской области в отношении граждан России И., ФИО8, граждан Узбекистана ФИО10 и ФИО27 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

30 октября 2013 года в 17 часов 05 минут И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31 октября 2013 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

1 ноября 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2013 года.

16 декабря 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2014 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2013 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого И. на 2 месяца, то есть до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. – адвокат Вялых Ю.И. выражая свое несогласие с постановлением суда просит его отменить и изменить меру пресечения на залог либо домашний арест, ссылаясь на то, что суд необоснованно продлил срок содержания И. под стражей до 28 февраля 2014 года, тогда как срок следствия по делу продлен до 17 февраля 2014 года; суд необоснованно учитывал те же обстоятельства, что и в постановлении об избрании меры пресечения от 1 ноября 2013 года – тяжесть инкриминируемого преступления, возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он судим за аналогичное преступление, возможность обвиняемого вступить в сговор с не допрошенными свидетелями с целью воспрепятствовать установлению истины по делу; считает, что при избрании меры пресечения 1 ноября 2013 года допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, которые он указал в кассационной жалобе на постановление от 1 ноября 2013 года; считает, что судом не мотивированы вышеизложенные выводы, конкретных данных и доказательств в подтверждение этих выводов суд не привел. Судом не учтено, что обвиняемый И. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что в постановлении суда допущена неточность в написании фамилии обвиняемого.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый И. и его защитник – адвокат Вялых Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу;

- представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения;

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Часть 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, либо её отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2013 года обвиняемому И. продлен законно и обоснованно, поскольку имевшиеся ранее основания для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и в настоящее время.

И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представленные материалы свидетельствуют о том, что у органов следствия имелись достаточные основания как для подозрения И. в причастности к совершенному преступлению, так и для предъявления ему обвинения, что подтверждается копиями материалов дела: протоколов допроса обвиняемых ФИО8, ФИО10, ФИО27, явок с повинной ФИО8, ФИО10, протокола обыска в жилище И., ФИО8, ФИО10, ФИО27, копиями других документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не погашена, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия по разрешению уголовного дела в разумные сроки.

Таким образом, необходимость учитывать при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и оценивать послужившие для избрания такой меры пресечения основания, предписаны требованиями ст. 110 УПК РФ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей И. приведены фактические данные, свидетельствующие о том, что окончить предварительное следствие в срок до 30 декабря 2013 года не представилось возможным в связи с необходимостью назначения и проведения по уголовному делу криминалистических судебных экспертиз в отношении изъятых по уголовному делу документов, дополнительных допросов обвиняемых с предъявлением им аудиозаписей телефонных переговоров, допроса в качестве свидетелей лиц, осведомленных о совершенном преступлении, проведения комплекса дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, а также лиц, осведомленных о совершенном преступлении. Также по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий необходимо предъявить лицам, причастным к совершению преступления, окончательное обвинение, выполнить другие следственные и процессуальные действия, связанные с окончанием производства предварительного следствия по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 2 месяцев.

Продление судом срока содержания И. под стражей до 28 февраля 2014 года, тогда как срок следствия по делу продлен до 17 февраля 2014 года, не противоречит истолкованию, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П о том, что при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Следовательно продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше срока предварительного следствия обусловлено следующими за предварительным расследование стадиями уголовного судопроизводства – направление уголовного дела прокурору, изучение и утверждение обвинительного заключения, направление уголовного дела в суд.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию И. под стражей, в том числе по основаниям, связанным с личностью обвиняемого, его семейным положением, и наличием несовершеннолетних иждивенцев, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы о нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при избрании меры пресечения 1 ноября 2013 года, которые он указал в кассационной жалобе на постановление от 1 ноября 2013 года, защитником не сформулированы в апелляционной жалобе. Однако, содержание постановления от 1 ноября 2013 года (л.д. 67-71) об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержит процессуальных нарушений, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при решении о заключении под стражу И. Так И. задержан 30 октября 2013 года в присутствии защитника (л.д. 39-43), 31 октября 2013 года И. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УПК РФ (л.д. 48-52), протокол задержания и постановление о привлечении в качестве обвиняемого переведены на родной язык И.. При избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу 1 ноября 2013 в судебном заседании присутствовали как сам обвиняемый И., так и его защитник, а также переводчик.

Обращенное внимание защитника на допущенные ошибки в написании фамилии обвиняемого, допущенную во вступительной части постановления от 25 декабря 2013 года, и года до которого продлен срок предварительного следствия, следует отнести к техническим опечаткам, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д. 226-230), в судебном заседании 25 декабря 2013 года при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемый И. присутствовал, и излагал свою точку зрения по данному вопросу, что не отрицал в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции, а срок предварительного следствия, согласно копии постановления от 12 декабря 2013 года руководителем следственного органа продлен до 17 февраля 2014 года (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2013 года не имеется, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. на 2 месяца, то есть до 4 месяцев, то есть до 28 февраля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий (подпись) Н.В.Гудаков

<данные изъяты>