Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баевой К.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество ООО «Спарк Инвест»,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя- начальника отдела СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> ФИО2 (далее следователь ФИО2) о наложении ареста на имущество ООО «Спарк Инвест», а именно земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305006:258, расположенный по адресу: <адрес>, на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Баева К.М., действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом в постановлении не указано на конкретное имущество, на которое следователь просит наложить арест, решение суда не мотивировано, а так же не указана кадастровая стоимость арестованного имущества. Представленные суду материалы не содержат достаточных сведений, необходимых для наложения ареста на имущество. При этом, по мнению защиты, одному из понятых, участвующих при наложении ареста на имущество, не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил его, указав, что ходатайство соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ. Оно подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, уголовное дело находится в производстве следователя, его заявившего, согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия имеется, ходатайство содержит необходимые сведения, а так же к нему приложены материалы, требующиеся для его рассмотрения. Суд так же посчитал, что следственным органом представлено достаточно оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, поскольку представленные суду материалы не подтверждали доводы следствия.

Так, следователь заявил ходатайство о наложении ареста именно на земельный участок ООО «Спарк Инвест», имеющий кадастровый № (4 лист ходатайства).

Вместе с тем, в приложенных к ходатайству копиях уголовного дела (л. д. 242) вышеуказанный кадастровый номер числится за зданием по адресу: <адрес>, 16. О наложении ареста на здание ООО «Спарк Инвест» с кадастровым номером 36:34:0305006:258 следователь не ходатайствовал.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 262) следует, что следователь ФИО2 в судебное заседание не явился, поэтому требований ходатайства не было уточнено, а суд не исследовал конкретные материалы со ссылкой на листы дела.

Одновременно с этим, судом незаконно допущена формулировка о виновности ФИО3 и неустановленных следствием лиц из числа руководства ООО «Спарк Инвест» в совершении хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 11110018 рублей 19 копеек, что недопустимо, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не разрешался вопрос о виновности либо невиновности лиц, в отношении которых осуществляется расследование уголовного дела и уголовное преследование, а так же судом не рассматривается уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ООО «Спарк Инвест» является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, разрешая доводы жалобы защитника о незаконности протокола наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства не подлежат обсуждению вопросы допустимости, относимости и достаточности доказательств, поскольку разрешение данных вопросов может предрешить предстоящее судебное разбирательство уголовного дела по существу.

Таким образом, судебное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием к отмене судебного решения в порядке статей 389.16, 389.17 УПК РФ, а доводы жалобы подлежат удовлетворению.

Поскольку испрашиваемый следователем срок наложения ареста истёк, а участвующий в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО2 пояснил об утрате актуальности заявленного им ходатайства о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство по ходатайству следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество ООО «Спарк Инвест», а именно земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305006:258, расположенный по адресу: <адрес>, на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отменить, удовлетворив доводы жалобы адвоката Баевой К.М.

Прекратить производство по ходатайству следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Спарк Инвест», а именно земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305006:258, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.