Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, продлив ограничения и запреты, ранее установленные судом, сохранив ежедневные прогулки с 13 часов до 15 часов.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении ряда лиц, в том числе, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес>ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ данный срок продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО5, с разрешения руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на залог или запрет определенных действий. Указывает, что следователь обосновывает ходатайство о продлении срока избранной меры пресечения тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, но каких-либо объективных оснований в обоснование ходатайства следователем не приведено. Адвокат указывает, что на протяжении всего следствия ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, каким-либо иным способом не препятствовал в расследовании уголовного дела. Все необходимые следственные действия на данный момент выполнены, в связи с чем, по мнению адвоката, отсутствует необходимость в продлении избранной меры пресечения. Также обращает внимание на неэффективную организацию работы органов предварительного следствия.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории насильственных, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода. У обвиняемого отсутствуют намерения скрыться от органов следствия, сведения, о возникновении таких случаев, в материале отсутствуют. Наличие у обвиняемого загранпаспорта не свидетельствует о намерениях обвиняемого скрыться, т.к. он намерен выдать указанный паспорт следователю для приобщения к материалам дела. Кроме того, имеется запрет Федеральной службы судебных приставов на выезд ФИО1 за пределы РФ. Также суду представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является учредителем ООО «Сварби» и получает постоянный доход.

Заявленные в суде ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий были проигнорированы и оставлены без рассмотрения. Также суд не дал никакой оценки представленным письменным доказательствам: положительной характеристике по месту жительства, наличие места работы, справке о доходах, отсутствии поручения следователя на привод обвиняемого. В своей жалобе адвокат обращает внимание, что свидетель ФИО8 в ходе дополнительного допроса оговорил ФИО1, поскольку в отношении указанного свидетеля были высказаны угрозы со стороны работников полиции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, с ранее установленными судом запретами, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом необходимости проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, а также данных о личности обвиняемого ФИО1

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, о чем просила сторона защиты, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, с целью избежать ответственности за преступление, в котором он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, которые до настоящего времени не обнаружены, в связи с тем, что в настоящее время проведены не все следственные и иные процессуальные действия, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого ФИО1

Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалы уголовного дела очевидно свидетельствуют о том, что подозрение в совершении инкриминируемого преступления возникли в отношении ФИО1 не без основательно, в связи с чем следует признать не основанными на материалах дела доводы стороны защиты о том, что следователем не представлены, а судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки наличие обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и обстоятельств совершения преступления, особенностей производства по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции мотивировал выводы, изложенные в постановлении. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы следователя о необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий основаны на материалах дела и свидетельствуют о его особой сложности, ввиду большого количества лиц, привлекаемых к ответственности, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, производство по которому осуществляется следственной группой, руководителем которой является следователь ФИО5

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод апелляционных жалоб о неэффективной организации работы органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, поскольку в судебном заседании сам обвиняемый пояснил, что по делу проводятся следственные действия, результаты которых, в частности, свидетельствуют о том что его оговорили свидетели, которые дали показания по данному делу под давлением сотрудников правоохранительных органов. То обстоятельство, что следственные действия некоторое время не проводятся непосредственно с обвиняемым ФИО1, не свидетельствует о том, что по делу не проводится никаких следственных или процессуальных действий.

Несогласие стороны защиты с выводами районного суда по доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога или запрета определенных действий, как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, и обвиняемый в настоящем судебном заседании, суд первой инстанции не нашел, оснований для этого не находит и суд апелляционной инстанции. Кроме того, сторона защиты, вопреки требованиям ч.3 ст.106 УПК РФ, не представила суду апелляционной инстанции данные об имущественном положения залогодателя, а сведения о наличие соответствующей суммы на банковском счете матери обвиняемого ФИО1, не могут быть достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде залога.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, о чем правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств по уголовному делу.

При этом данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, согласно которым он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории насильственных, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянный источник дохода, имеет место работы, справку о доходах, в деле отсутствуют поручения следователя на привод обвиняемого, намерение обвиняемого выдать загранпаспорт следователю, наличие у обвиняемого ФИО1 запрета Федеральной службы судебных приставов на выезд за пределы РФ, сведения о том, что ФИО1 является учредителем ООО «Сварби» и получает постоянный доход, достоверно не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на залог или запрет определенных действий.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, залога или запрета определенных действий, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что следователем каких-либо объективных оснований в обоснование ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не приведено, все необходимые следственные действия на данный момент выполнены, в связи с чем, по мнению адвоката, отсутствует необходимость в продлении избранной меры пресечения, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде домашнего ареста.

То, что, как указывает защитник в своей жалобе, на протяжении всего следствия ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, каким-либо иным способом не препятствовал в расследовании уголовного дела, свидетельствует не только об обоснованности избранной ФИО1 меры пресечения, но и о том, что в случае иного поведения обвиняемого, избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста может быть изменена на более строгую в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить ФИО1 срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлевается на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7