Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Бибика О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским бюро "Бибик",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бибика О.И. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.222 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 6-ти месяцев 29-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Бибик О.И. просит об отмене указанного постановления и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом не дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, обвинение в котором позволяет принимать решение о продлении содержания под стражей на срок свыше шести месяцев; соответствующие подтверждающие обоснованность указанного обвинения данные в судебное заседание не представлены; доводы суда о проверке обоснованности подозрения на стадии избрания меры пресечения достаточными для продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше шести месяцев не являются; судом не дана оценка доводам стороны защиты о неэффективном проведении расследования уголовного дела после предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей; за данный период с участием обвиняемого выполнено всего лишь одно следственное действие; между тем, при продлении ДД.ММ.ГГГГФИО1 срока содержания под стражей следователем планировалось проведение всё тех же следственных действий, которые указаны и в ходатайстве, рассмотренном судом ДД.ММ.ГГГГ; предположения следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься противоправной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку из незаконного оборота изъяты не все незаконно хранимые единицы огнестрельного оружия, а места его возможного хранения не установлены, конкретными материалами дела не подтверждены; вывод о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия конкретными данными не обоснован, будучи обусловленным лишь тяжестью предъявленного обвинения; вывод о невозможности отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую в постановлении не мотивирован, будучи основанным исключительно на предположениях.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Бибик О.И. апелляционную жалобу поддержали, также отметив следующее. Обвиняемый. Он является врачом, ранее не судим и закон никогда не нарушал. Все незаконно хранимые им предметы он выдал сотрудникам УФСБ, и всё им показал. Умысла на совершение преступления у него не имелось, поскольку изъятые предметы представляли для него лишь коллекционную ценность. За шестимесячный срок содержания под стражей его вызывали всего два раза, следственных действий с ним не проводится, сотрудники УФСБ хотят, чтобы он признался в совершении преступления в составе группы лиц. Защитник. Единственной целью содержания обвиняемого под стражей является получение от него признания в совершении преступления совместно с иными лицами. Представленные прокурором документы к предъявленному обвинению никакого отношения не имеют, совершение инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору никоим образом не подтверждено. Всё расследование дела фактически осуществлялось только в первые месяцы после задержания, впоследствии обвиняемый просто находился в следственном изоляторе. В отношении отца обвиняемого, также привлекаемого к уголовной ответственности по уголовному делу, в настоящее время мера пресечения судом изменена на домашний арест, который при имеющихся обстоятельствах будет являться достаточной и адекватной мерой пресечения и непосредственно для самого ФИО1

Прокурор Бойко А.Ю. считал принятое судом по существу ходатайства следователя решение правильным, в связи с чем просил жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные прокурором документы, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.222 УК РФ, в рамках которого расследуются совершение

группой лиц по предварительному сговору незаконных приобретения и хранения боеприпасов,

незаконных приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ/,

незаконных приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, его составных частей, а также боеприпасов к нему/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ/,

незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ/.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.222 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по указанной норме уголовного закона ему предъявлено обвинение, и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство соответствующими постановлениями руководителя следственного органа от 18 февраля, 15,ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО УФСБ России по <адрес> продлён до восьми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.6/

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, сведениям о его личности, равно как и сведениям относительно имеющих юридическое значение для уголовного дела предметов, к выводу о существовании которых позволяют прийти представленные материалы, но реальное местонахождение которых к настоящему времени не установлено. При этом такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения в настоящее время ранее избранной меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является правильным. В связи с доводами защитника следует отметить, что, исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Соглашаясь с мотивированным, вопреки доводам жалобы, выводом постановления об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1,, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашний арест, об избрании которого ходатайствует сторона защиты, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.Обращает также на себя внимание и то, что в настоящее время домашний арест избран в отношении отца обвиняемого, наряду с ним привлекающегося к уголовной ответственности по тому же уголовному делу. При этом материальным обеспечением обвиняемого во время исполнения предлагаемого домашнего ареста, что не исключает и непосредственные контакты между ними, будет заниматься мать ФИО1, зарегистрированная и проживающая совместно с его отцом.

Приведённые в рамках апелляционного производства положительно характеризующие личность ФИО1 сведения изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых сведений о личности обвиняемого. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия не обусловила. Входя в предусмотренный ст.99 УПК ПРФ перечень, тяжесть указанного преступления обоснованно учитывалась в совокупности с конкретными, приведёнными судом в обжалуемом постановлении, сведениями о личности ФИО1

Исходя из содержания телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ/л.д.41-42/, представленных в распоряжение суда фотоматериалов, оснований сомневаться в правильности вывода о том, что, находясь вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может продолжить заниматься противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, либо уничтожить не обнаруженные и не изъятые до настоящего времени объекты, имеющие доказательственное значение по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе изменение ФИО6 меры пресечения на более мягкую, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства стороной защиты, не обуславливает необходимость изменения меры пресечения на более мягкую и ФИО1 Принимая обжалуемое решение, суд основывал свои выводы на представленных в его распоряжение и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, соблюдая индивидуальный подход к оценке указанных в ст.99 УПК РФ обстоятельств именно применительно к ФИО1, что и не позволило исключить возможность совершения последним перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий в случае применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в распоряжение суда представлено достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, в частности,

результатами проведённых ДД.ММ.ГГГГ обследований стоматологического кабинета и транспортного средства "HAVAL", в ходе которых были изъяты, в том числе шесть упаковок патронов в общем количестве 300 штук/л.д.28-33/,

заключением судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащим описание указанных патронов и вывод об отнесении их к боеприпасам нарезного огнестрельного оружия/л.д.65-76/,

содержанием ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" за ДД.ММ.ГГГГ/протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/ и за ДД.ММ.ГГГГ/л.д.41-42/.

Между тем, вопросы о достаточности имеющихся доказательств для установления предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств применительно к инкриминируемому ФИО1 преступлению, равно как и вопросы, связанные с правильностью данной органами предварительного следствия юридической квалификацией деяния, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

С момента предыдущего продления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срока содержания под стражей следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы и данные следователем пояснения. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено. Причины этому следователем в своём ходатайстве указаны, и с учётом представленных материалов суд не находит, что они обусловлены волокитой по делу. Убедительно следователем объяснены и причины, по которым стало невозможным предъявление отцу и сыну ФИО8 обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что предварительное следствие по уголовному делу фактически не осуществляется длительное время, и "всё расследование осуществлялось только в первые месяцы задержания", являются необоснованными и опровергаются представленными в распоряжение суда материалами. Кроме того, указанные доводы явно носят предположительный характер, поскольку на настоящей стадии досудебного производства сторона защиты со всеми собранными по делу доказательствами не ознакомлена.

Следует отметить и то, что производство по уголовному делу предварительного следствия не ограничивается проведением следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия, находятся в настоящее время исключительно в распоряжении следователя.

Утверждение стороны защиты об обусловленности содержания ФИО1 под стражей исключительно реализацией сотрудниками ФСБ цели получения от него признательных показаний в инкриминируемом преступлении опровергается установленными судом конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии предусмотренных законом и подтверждённых представленными материалами оснований для дальнейшего сохранения обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Соглашаясь с позицией следователя и соответствующим мотивированным выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на возникшую в ходе предварительного следствия необходимость в ряде мероприятий, подлежащих проведению на территории другого, достаточного удалённого от <адрес>, субъекта РФ.

Период содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу и с учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений, которые бы носили конкретный характер, не приведено и стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении обвиняемого ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бибика О.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев