Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 03.08.2020, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой на постановление органа дознания МО МВД России «***» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 и на бездействие органа дознания при проведении проверки по его заявлению о преступлении.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции исказил содержание его жалобы и письменные пояснения о дате его первоначального обращения с заявлением о преступлении.

По мнению заявителя, суд не учел, что первоначальное сообщение о клевете в период с 21.08.2019 по 05.11.2019 не было зарегистрировано, а после регистрации и до 02.03.2020, то есть в течение почти 7 месяцев, процессуальное решение органом дознания не выносилось, процессуальная проверка не проводилась, что является нарушением требований УПК РФ, а также «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку оценка доводов о наличии или отсутствии признаков преступления в нем отсутствует.

Кроме того, обращает внимание, что ст.128.1 УК РФ содержит 5 частей.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив предоставленные материалы, доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, процессуальная проверка по заявлению проведена с соблюдением требований статей 144 и 145 УПК РФ.

При этом, установив, что заявителю известны лица, которые, по его мнению, распространяли в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных
ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не затрудняют доступ заявителя к правосудию, поскольку он вправе обратиться в суд с заявлением о преступлении как частный обвинитель.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы заявителя о бездействии должностных лиц также являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, обращения Г. от 22.08.2019, 17.09.2019, а также заявление Г. от 01.11.2019, в связи с которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, касаются одного и того же события, и фактически орган дознания выполнил требования ст. 145 УПК РФ - принял процессуальное решение по заявлению о клевете. Аналогичные доводы заявителя ранее были предметом рассмотрения и вступившим в законную силу апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 9 июля 2020 года, признаны несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: