Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2022 г., которым заместителю начальника СЧ СУ УМВД России по ФИО5 разрешена отмена постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ФИО4 от о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу №.

Заслушав выступления ФИО1, адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по ФИО5 обратился в Заводской районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу №, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ФИО4 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к присвоению и растрате товарно-материальных ценностей ОАО в особо крупном размере, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В обоснование ходатайства руководитель следственного органа ссылался на неполноту проведенной проверки по делу, не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. просит отменить постановление ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, производство по делу прекратить. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения ч.3 ст.214 УПК РФ, приводит доводы о том, что отмена прекращенного уголовного преследования могла иметь место только при условии вновь открывшихся обстоятельств, связанных с возникновением новых доказательств, уличавших ФИО1 в совершении преступления. Полагает, что указанных обстоятельств органами предварительного расследования не выявлено. Кроме того, обращает внимание на то, что судом было дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного преследования ФИО7 по уголовному делу, срок следствия по которому не продлен в порядке ч.5 ст.162 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Разрешение судом отмены прекращения уголовного дела при обстоятельствах, указанных в ч.1.1 ст.214 УПК РФ, является дополнительной гарантией прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материла, СУ УМВД России по было возбуждено уголовное дело в отношении старшего продавца непродовольственных товаров ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей ОАО в особо крупном размере.

старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В тот же день данным следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по ФИО5 постановление следователя от о приостановлении предварительного следствия отменено, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО4

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз

Руководитель следственного органа, не соглашаясь с постановлением следователя, указал, что в ходе предварительного расследования непричастность ФИО1 к совершенному преступлению доподлинно не установлена. При расследовании уголовного дела установлено, что магазин ОАО , расположенный в , неоднократно передавал товар в магазин ОАО , расположенный в . Однако из магазина ОАО , расположенного в , бухгалтерская документация, связанная с поступлением непродовольственного товара, не изъята, не осмотрена и к материалам уголовного дела не приобщена; не выяснено, на какую сумму между магазинами был произведен товарооборот; не допрошены по данному вопросу представители магазина ОАО «Гамма», расположенного в ; не выяснено, могла ли ФИО1 на данном этапе деятельности магазина ОАО похитить его имущество. Также к материалам уголовного дела приобщен обезличенный график работы продавцов магазина ОАО , однако до настоящего времени не установлено, каким образом были распределены смены каждого из продавцов магазина ОАО , в какой смене, как правило, находилась ФИО1 и не выяснено, как часто она, а также иные сотрудники магазина находились в нем в отсутствие иных работников, и имели ли они возможность совершить хищение имущества ОАО , представитель организации по данному вопросу не допрошен. Также не установлены сведения о том, как часто ФИО1 снимала и ставила на сигнализацию помещение магазина ОАО в нерабочее время, а также возможном несанкционированном доступе в помещение магазина и обо всех случаях срабатывания охранного оповещения предприятия у службы охраны ОАО не истребованы, представитель данного отделения предприятия не допрошен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа и тем самым разрешая возобновление производства по прекращенному уголовному делу, суд исследовал в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ссылки на вновь открывшиеся обстоятельств в решении суда не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку в нем указаны конкретные основания для дачи разрешения руководителю следственного органа на отмену постановления.

Доводы адвоката о несоблюдении сроков предварительного следствия со стороны следственных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к вопросу разрешения ходатайства следственных органов о разрешении отмены постановления от

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2022 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий