Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года, которым заявителю было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о.дознавателя УУП ОП г.Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» Л от 13 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным «потворство» Пушкинской городской прокуратуры администрации Пушкинского района, о признании виновными в хищении имущества заявителя организаций - «П», ООО «Э», об обязании данных организаций компенсировать заявителю причиненный моральный и материальный вред, об обязании ОП <данные изъяты> привлечь к ответственности лиц, виновных в хищении имущества заявителя; доводы жалобы ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия Пушкинской городской прокуратуры по его заявлениям и обращениям – оставлены без удовлетворения,

доложив материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя,

выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2017 года ФИО2 было отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о.дознавателя УУП ОП г.Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» Л от 13 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным «потворство» Пушкинской городской прокуратуры администрации Пушкинского района, о признании виновными в хищении имущества заявителя организаций - «П», ООО «Э», об обязании данных организаций компенсировать заявителю причиненный моральный и материальный вред, об обязании ОП г.Пушкино привлечь к ответственности лиц, виновных в хищении имущества заявителя. Доводы жалобы ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия Пушкинской городской прокуратуры по его заявлениям и обращениям – оставлены без удовлетворения,

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление судьи отменить; его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, обязав его вынести постановление, обязывающее руководителей МБУ «П» и ООО «Э» возвратить ему все похищено имущество и возместить полностью причиненный ему материальный и моральный вред; вынести в адрес губернатора Московской области В и прокурора Московской области З частные постановления для устранения ими причин и условий, способствовавших хищению его имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит обстоятельства демонтажа его гаража и хищения из него его имущества; указывает на потворство Пушкинской городской прокуратуры руководителям МБУ «П» и ООО «Э», которые незаконно вывезли его имущество в неизвестном направлении; высказывает несогласие с постановлением и.о. дознавателя УУОП «Пушкино» Л от 13 сентября 2017 года, которым по вышеуказанному факту по его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела; обращает внимание на то, что на момент подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а именно 18 декабря 2017 года, постановление дознавателя Л прокурором еще отменено не было, похищенное имущество не возвращено, виновные не найдены, материальный и моральный вред не возмещены, не все его обращения, поданные в прокуратуру рассмотрены, в связи с чем, полагает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы и удовлетворения его требований; считает, что в действиях прокурора г.Пушкино, допустившего попустительство в обеспечении его прав, в частности, права инвалида на владение авто/пеналом вблизи своего места жительства, имеется уголовно наказуемая должностная халатность; что суд немотивированно отказал ему в вынесении частных постановлений в адрес губернатора Московской области В и прокурора Московской области З для устранения причин, способствовавших грабежу его законно размещенного авто/пенала с его имуществом, а также ненадлежащего расследования обстоятельств грабежа, не своевременного возмещения ему «похищенного имущества»о и не привлечения виновных в этом к ответственности.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на волокиту, допущенную судом при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; приводит обстоятельства его ознакомления с материалом и протоколами судебных заседаний, которые считает сфальсифицированными.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель подробно приводит обстоятельства подачи им апелляционной жалобы в Пушкинский городской суд, и препятствиях, которые создавал ему в этом охранник суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24.05.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в том случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что обжалуемое заявителем в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, постановление уже отменено прокурором, либо иным должностным лицом, суд прекращает производство по жалобе в связи с отсутствием предмета для обжалования.

Как усматривается из представленных материалов, 15 января 2018 года, при рассмотрении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, судом было установлено, что постановление дознавателя Л от 13 сентября 2017 года, которым заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа автопенала и пропажи из него имущества, было отменено 22 декабря 2017 года заместителем прокурора Пушкинской городской прокуратуры Б; материал направлен начальнику МУ МВД России «Пушкинское» для организации проведения дальнейшей проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку требования заявителя, касающиеся проверки законности и обоснованности постановления дознавателя Л от 13 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, так как постановление уже отменено прокурором и по заявлению проводится повторная проверка.

Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку в ходе дополнительной проверки ФИО2 вправе обратиться с ходатайствами о проведении тех или иных процессуальных действий.

Также обоснованно суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения доводов жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействия Пушкинской городской прокуратуры по рассмотрению его заявлений и обращений, поскольку в судебном заседании было установлено, что 06 мая и 22 декабря 2017 года должностными лицами Пушкинской городской прокуратуры, были надлежащим образом рассмотрены обращения ФИО2, поданные в Пушкинскую городскую прокуратуру, и по ним даны мотивированные ответы.

Требования жалобы заявителя о признании незаконным «потворство» Пушкинской городской прокуратуры администрации Пушкинского района, о признании виновными в хищении имущества заявителя организаций - «П», ООО «Э», об обязании данных организаций компенсировать заявителю причиненный моральный и материальный вред, об обязании ОП г.Пушкино привлечь к ответственности лиц, виновных в хищении имущества заявителя, как правильно указал в постановлении суд, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. не входят в компетенцию суда.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и при принятии по ней решения, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя, допущено не было.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции достаточно мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Что касается доводов жалоб ФИО2 о необходимости вынесения частных постановлений в адрес ряда должностных лиц, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае таких оснований, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: