Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 28 марта 2022 года Шуйского городского суда Ивановской области, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД «Шуйский», выразившееся в неознакомлении его с материалом проверки КУСП №14626 от 19 декабря 2018 года.

Постановлением суда от 28 марта 2022 года в принятии жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности и нарушения уголовно-процессуального закона, принять новое решение, поскольку: решениями Шуйского городского суда Ивановской области, которыми рассмотрены иные аналогичные жалобы, определена возможность и обязанность МО МВД «Шуйский» ознакомления осужденных с материалами проверок; принятое судьей ФИО решение свидетельствует о личном негативном отношении к нему, поскольку ранее она была свидетелем обвинения по его делу; в октябре 2019 года судья ФИО также рассматривала его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и лишила его права ознакомиться с материалом проверки и участия в судебном заседании; в связи с указанным судья ФИО должна была заявить самоотвод; судом неверно принято решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ; в постановлении суда не указаны даты ответов на его ходатайства, что свидетельствует об их отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения жалобы; законность данных ответов судом также не проверена; уже несколько лет он не может ознакомиться с материалом проверки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, прокурор просил отказать в её удовлетворении.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции в связи с ходатайствами заявителя дополнительно представлены: постановление Шуйского городского суда Ивановкой области от 30 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя СО МО МВД России «Шуйский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2019 года оставлена без удовлетворения, соответствующий протокол судебного заседания от 26 сентября – 30 октября 2019 года, согласно которому председательствующим (судьей ФИО заявителю было отказано в личном ознакомлении с материалом проверки; постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 29 августа 2019 года, которым жалоба ФИО1 на решение заместителя руководителя СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 23 июля 2019 года по заявлению о преступлении оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании представленных материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, обращаясь в суд, просил признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД «Шуйский», выразившееся в неознакомлении его с материалом проверки КУСП №14626 от 19 декабря 2018 года по его сообщению о преступлении.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалом проверки ФИО1 не отказывалось: 30.12.2019 начальником Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» ему была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременно сообщено о том, что материал отсутствует, т.к. находится на проверке в прокуратуре; позднее врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шуйский» 30 июня 2020 был дан ответ о возможности ознакомления с материалом проверки – однако путем явки лично либо его представителя с письменным заявлением в отдел полиции, при этом дано разъяснение об отсутствии у сотрудников полиции обязанности знакомить с материалом проверки с выездом в учреждения, где содержатся лица, осужденные к лишению свободы.

На основании приведенных фактических обстоятельств судом сделан правильный вывод об отсутствии на момент рассмотрения жалобы судом предмета обжалования и о необходимости отказа в её принятии – поскольку, вопреки мнению заявителя, в ознакомлении с материалом проверки ему не было отказано.

Разъяснение, которое было дано заявителю относительно способа его ознакомления с материалом проверки как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также об отсутствии у сотрудников полиции обязанности знакомить с материалом проверки с выездом в исправительные учреждения, соответствует закону.

Ссылки заявителя на состоявшиеся ранее решения, принятые судом то же уровня, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности рассматриваемого решения.

Участие судьи в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении заявителя само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о негативном и предвзятом отношении к нему и не является основанием для отвода судьи. Не является таковым и принятие судьей аналогичного правового решения по ранее рассмотренному материалу в отношении заявителя.

Довод заявителя о том, что в постановлении суда не указаны даты ответов на его ходатайства, и это свидетельствует об их отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения жалобы, является лишь предположением, не основанным на имеющихся сведениях. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание дат ответов на ходатайства ФИО1 не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 28 марта 2022 года Шуйского городского суда Ивановской области по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко