Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2018 года о прекращении производства по желобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 от 28 июня 2018 года №.

Обжалуемым постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что она не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Указывает, что прекратив производство по жалобе, суд, без приведения мотивов, лишил его права обжаловать незаконное бездействие должностного лица СО по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на практику ЕСПЧ, заявитель считает, что его заявление о совершении преступления судьями арбитражного суда должно быть проверено правоохранительными органами в уголовно-процессуальном порядке независимо от конечного результата. Кроме того ст. 125 УПК РФ не предусмотрено возвращение жалобы, поданной в суд, без ее рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

В соответствии со ст. 474.1 УПК РФ жалоба может быть подана в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, судья исходил из того, что она подписана ФИО1 простой электронной подписью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи преждевременным. В судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен инженер ФФГБУ «<данные изъяты> который пояснил, что жалоба ФИО1, поданная в суд в форме электронного документа, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2018 года по жалобе ФИО1 о прекращении производства по желобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по городу <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 отменить, материал направить в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий