Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Липецка Минаевой С.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2016 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя ФИО10; признано незаконным и необоснованным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку ФИО4, которым из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО10, возобновлено предварительное следствие, уголовное дело № принято к производству и возбуждено ходатайство об установлении срока предварительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал начальника ОВД ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы, апелляционное представление, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении жалобы отказать, заявителя об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству, вынесенное старшим следователем по ОВД ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку ФИО4 Указывала, что Советским районным судом города Липецка в отношении нее рассмотрено уголовное дело № (011010090) по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.Приговором от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ без учёта изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-Ф3), ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.По ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, она была оправдана.Следователем было принято процессуальное решение по выделению из уголовного дела № нового уголовного дела №.Из содержания обжалуемого постановления следователя нельзя сделать вывод о том, что принятое им процессуальное решение обосновано ссылкой на ст. 154 УПК РФ.Выделение другого уголовного дела допускается лишь из уголовного дела, находящегося в производстве следователя.Но расследование уголовного дела №, из которого выделено другое уголовное дело (№) органами предварительного следствия закончено в июне 2011 года, после чего направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Липецка, и ДД.ММ.ГГГГ по этому делу постановлен приговор.Таким образом, с 2011 года дело № у органа предварительного следствия в производстве не находилось и не могло находиться. Согласно УПК РФ оконченное производством уголовное дело, по которому приговор в отношении конкретного лица вступил в законную силу, не может быть принято вновь органом предварительного следствия к производству, поскольку правовые основания к принятию такого процессуального решения в УПК РФ отсутствуют.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО5. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указывает следующее. Постановлением и.о. прокурора Советского района г. Липецка ФИО6 от 11.06.2015 г. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по ст. 196 УК РФ было отменено. Однако судом в своем решении указано, что указанным постановлением прокуратура района отменила решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении уголовного дела №, что не соответствует действительности. Постановлением следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО11ФИО12., возобновлено предварительное следствие, уголовное дело принято к производству и возбуждено ходатайство об установлении срока предварительного следствия. Указанные процессуальные действия явились следствием именно отмены органами прокуратуры решения о прекращении уголовного преследования и соответствующего требования о возобновлении производства по уголовному делу. В настоящее время по указанному делу проводится предварительное расследование. Признавая постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и необоснованным, суд сослался на ст. 154 УПК РФ, отметив, что указанные там основания для выделения уголовного дела отсутствуют. Кроме того, суд указал, что отсутствуют также основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Ссылка суда на указанные нормы закона является необоснованной, поскольку производство предварительного расследования по уголовному делу № в данном случае является невозможным без его выделения, так как основное дело, с которым было соединено выделенное, находится в суде и по нему вынесено итоговое решение судом. Однако по выделенному делу судом решение не принималось, в связи с чем необоснованны ссылки суда на ст. 413 и 414 УПК РФ. Обсуждая вопрос о разумности сроков уголовного судопроизводства, суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поскольку доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства ФИО10 заявлены не были. Вместе с тем, сроки давности уголовного преследования по ст. 196 УК РФ на момент производства по уголовному делу № не истекли. Вывод суда о невозможности принятия к производству органом предварительного расследования уголовного дела, по которому приговор в отношении конкретного лица вступил в законную силу, неуместен и не относится к существу рассматриваемого вопроса, поскольку судебное решение по ст. 196 УК РФ не выносилось. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, вопреки выводам суда, при возобновлении производства по уголовному делу № допущено не было. Выводы суда об обратном не основаны на уголовно-процессуальном законе, а также обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Кроме того, суд возложил обязанность устранить допущенные нарушения на начальника ОВД ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку, хотя такой должности в указанном следственном органе не существует. Таким образом, суд, признав незаконным возобновление производства по уголовному делу и проведение в связи с этим последующих процессуальных и следственных действий, проигнорировал требования закона вытекающие из полномочий прокурора, установленных ст. 214 УПК РФ, об отмене решения о прекращении уголовного дела (преследования).

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя – адвокат Клычев М.Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Основания для выделения уголовного дела закреплены в ст. 154 УПК РФ, согласно которой: следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса; иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования. Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при принятии решения правомерно сослался на ст.154, ч.3 ст.214 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СУ при УВД по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении ФИО10 Уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Советским районным судом г. Липецка было рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО10 Приговором от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ без учёта изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-Ф3), ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей. Этим же приговором ФИО10 оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Советского района города Липецка Зовского А.А. начальнику СУ УМВД РФ по городу Липецку даны указания: истребовать из Советского районного суда города Липецка копии документов, послуживших поводом и основанием для возбуждении уголовного дела по ст. 196 УК РФ, копии протоколов следственных действий, связанных со сбором доказательств виновности ФИО10 по ст. 196 УК РФ, возобновить производство по делу, провести расследование и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. следователем по ОВД ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по городу Липецку ФИО4, из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО11ФИО13 возобновлено предварительное следствие, уголовное дело № принято к своему производству и возбуждено ходатайство об установлении срока предварительного следствия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, вышеуказанное процессуальное решение по выделению из уголовного дела № нового уголовного дела №, не соответствует требованиям, содержащимся в статье 154 УПК РФ.

Основные доводы апелляционного представления сводятся к тому, что процессуальное решение по ч.1 ст.196 УК РФ не принималось, ввиду чего решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела №, из которого выделено другое уголовное дело №, органами предварительного следствия закончено в июне 2011 года, после чего направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Липецка. ДД.ММ.ГГГГ по этому делу в отношении ФИО10 постановлен приговор. Таким образом, с 2011 года дело № у органа предварительного следствия в производстве не находилось. Согласно требованиям УПК РФ оконченное производством уголовное дело, по которому приговор в отношении конкретного лица вступил в законную силу, не может быть принято вновь органом предварительного следствия к производству, поскольку правовые основания для принятия процессуального решения об этом в УПК РФ отсутствуют. Более того, из приговора Советского районного суда г. Липецка усматривается, что ФИО10 была оправдана по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть по эпизоду, связанному с причинением ущерба ЗАО <данные изъяты>» в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а из постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.196 УК РФ усматривается, что ФИО10 совершила незаконные действия, которые причинили крупный ущерб ЗАО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, данный вопрос касается квалификации одних и тех же действий, уже был предметом рассмотрения суда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству вынесение решения при наличии вступившего в законную силу решения суда по тому же вопросу противоречит закону и является недопустимым. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГФИО10 была оправдана по ч.4 ст.159 УК РФ, то суд верно пришел к выводу о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ведется предварительное расследование, затрагивает конституционные права заявителя ФИО10, являющейся подозреваемой по уголовному делу №.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, являются ошибочной и субъективной оценкой проверенных в судебном заседании материалов, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка в апелляционном представлении на то, что судом в постановлении указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. прокурора Советского района города Липецка ФИО14., отменено постановление следователя СУ при УВД по городу Липецку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, по факту совершения ФИО10 - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» действий, повлекших неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в то время как было отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений по линии БЭП и НП СУ УВД по г. Липецку о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по уголовному делу №. Также состоятелен довод о том, что суд возложил обязанность устранить допущенные нарушения на начальника ОВД ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку, хотя такой должности в указанном следственном органе не существует.

Суд полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления, отмечая, что они не влияют на существо постановленного решения, поскольку не опровергают вывод суда о необходимости удовлетворения жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, - изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

в описательно-мотивировочной части постановления считать правильным: «постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. прокурора Советского района города Липецка ФИО6, отменено постановление следователя отдела по расследованию преступлений по линии БЭП и НП СУ УВД по г. Липецку о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по уголовному делу №»;

в резолютивной части постановления считать правильным: «обязать начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку устранить допущенные нарушения».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Коновалова И.А.