Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников полиции по фальсификации факта подачи заявления от граждан и фабрикации материалов проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников полиции по фальсификации факта подачи заявления от граждан и фабрикации материалов проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалуют заявители ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просят постановление судьи признать незаконным и отменить, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, направить их жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу, изложив следующие доводы:

- выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и прилагаемым материалам;

- действия судьи в нарушение положений Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, международных нормативных актов препятствуют им в доступе к правосудию.

В дополнительной апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просят суд вынести частное определение в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> в связи с неисполением постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фальсификацией факта подачи заявления в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заявителей и направить в СУ СК России по <адрес> для рассмотрения по существу, изложили следующие доводы:

- судья установила нарушения прав заявителей, законов РФ и приказов МВД РФ, Генеральной прокуратуры, но не отреагировала и не приняла решение о вынесении частного определения в отношении нарушителей законов РФ и передаче материалов в СУ СК по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был сфальсифицирован факт подачи заявления от имени заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (КУСП №), по которому были сфабрикованы материалы проверки, за что предусмотрена ответственность по ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств, и переданы в ОМВД России по <адрес>; заявление в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки были сфабрикованы намеренно с целью сокрытия их первичного заявления, которое было ими подано в МО МВД России "Ивановский" от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и о котором отсутствуют сведения во всех сообщениях сотрудников УМВД России по <адрес>; постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по их жалобе в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснены положения закона, согласно которым расследование по уголовным в отношении сотрудников полиции относится к подследственности следователей СУ СК России по <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, изложив дополнительные доводы:

расследование в отношении сотрудников полиции по фальсификации факта подачи заявления от их имени и фабрикации материалов проверки в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.286.1, 292, 293 УК РФ, относится к подследственности следователей СУ СК России по <адрес>;

их цель подачи жалобы во Фрунзенский районный суд <адрес> заключается в том, чтобы добиться исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>, допустивших вышеуказанные нарушения, и проверки данного факта в СУ СК по <адрес>, так как все их жалобы и заявления остаются без рассмотрения; также не исполняется решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что следственный комитет не исполняет свои служебные обязанности; во Фрунзенском суде они хотели защитить свои права, что бы суд заставил следственный комитет рассмотреть их заявление по существу;

судья, не проведя проверку и не рассмотрев их жалобу, необоснованно сослалась на материал № пр/фр-20, который также был сфальсифицирован, но уже в СУ СК <адрес>; судья не запросила документы из Фрунзенского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а запросила материалы из прокуратуры; считают, что судья ФИО3 не могла принимать решение по их жалобе и принятое ею решение основано наличием её родственных связей с судьей Ивановского районного суда ФИО7, который рассматривал уголовное дело в отношении ФИО8, причастного к уголовному делу в отношении их сыновей;

факт подачи ими заявления в МО МВД России "Ивановский" от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях банка в целях получения страховой выплаты был скрыт; в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении их сыновей прокурор, который участвует и в данном судебном заседании, а также суд апелляционной инстанции указал, что данная версия была выдвинута после вынесения приговора в 2017 году, что не соответствует действительности и опровергается поданными ими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Кананян А.А. просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные заявителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы заявителей не опровергают правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной заявителями в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил не соответствия фактических обстоятельств и приложенных к жалобе документов, выводам судьи, изложенным в обжалуемом постановлении. Не конкретизирован данный довод и в апелляционной жалобе заявителей.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что состоявшееся судебное решение препятствует доступу заявителей к правосудию.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявители просили признать действия сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> по факту фальсификации подачи заявления от граждан ФИО1, ФИО2 в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; вынести частное определение в отношении сотрудников, допустивших нарушение, предусмотренное ст.ст.128.1, 285, 286, 292, 303 УК РФ, по факту фальсификации подачи заявления в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей правильно установлено существо поданной жалобы и приобщенных к ней документов, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Вывод судьи о том, что признание действий сотрудников полиции по фальсификации подачи заявления от имени граждан и материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о чем просят заявители в жалобе, не входит в полномочия суда на стадии досудебного производства по делу, суд апелляционной инстанции признает верным.

Судья пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Сообщение о преступлениях, на которые указывают заявители, подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. В силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Вывод судьи о том, что обстоятельства, указанные заявителями, должны быть проверены в ином процессуальном порядке, а не путем подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является правильным. При этом заявители наделены правом обжаловать решения и действия (бездействие) должностных лиц, к полномочиям которых отнесено принятие решений на стадии досудебного уголовного судопроизводства.

По смыслу закона судья на стадии предварительной подготовки обязан установить наличие или отсутствие в жалобе предмета обжалования, а при отсутствии такового судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на содержащихся в материале объективных данных, сделан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции признает его верным.

Жалоба заявителей не могла быть принята к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования, и судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителей к рассмотрению. Иных оснований для рассмотрения судом вышеуказанной жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам заявителей, принятое судьей решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителей, не затрудняет их доступа к правосудию. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конституционных прав и свобод заявителей либо об ограничении их доступа к правосудию, в апелляционной жалобе не приведены. Доводы заявителей, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что целью их подачи жалобы во Фрунзенский районный суд <адрес> является желание добиться исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на необходимость проверки СУ СК по <адрес> их сообщения в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>, не опровергают правильность принятого судебного решения и свидетельствуют о наличии у заявителей иных процессуальных форм защиты своих прав.

Доводы заявителей о том, что судья необоснованно сослалась на материал № пр/фр-20, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления, который не содержит данных сведений. Истребование судьей на стадии подготовки принятия решения материала по жалобам заявителей из прокуратуры <адрес> для ознакомления не свидетельствует об обратном.

Доводы заявителей о сокрытии факта подачи ими в МО МВД России "Ивановский" заявления от ДД.ММ.ГГГГ и неправильных выводах в связи с этим прокурора и суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении их сыновей не относятся к существу жалобы, поданной ими во Фрунзенский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителей, не установил обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по делу судьи ФИО3. Названные заявителями основания таковыми не являются. Выраженное заявителями мнение не свидетельствует о наличии оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела.

В силу положений ч.4 ст.29 УПК РФ принятие решения о вынесении частного постановления при наличии установленных законом оснований относится к полномочиям суда. Оснований для вынесения частного постановления, в том числе по доводам заявителей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не установлено оснований для вынесения частного постановления, о чем просят заявители, и судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.