Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Давыдова Е.Ю. от 29.11.2018г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А.,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора о законности постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Давыдов Е.Ю., действующий в интересах А., обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностного лица из числа руководства МОМВД России «***» по передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «***» №*** от 26.01.2018г. в отдел дознания МОМВД России «***» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенное 27.09.2018г. старшим дознавателем ОД МОМВД России «***» Б., возложении обязанности на Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры принять меры к устранению нарушений федерального законодательства.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2019 года его жалоба оставлена без удовлетворения. Судебное решение мотивировано тем, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, а также процессуальные права А. при возбуждении уголовного дела нарушены не были. Суд признал, что уголовное дело было возбуждено по факту, при этом, во внимание было принято наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления в отношении ООО «**».

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю., действующий в интересах А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое судебное решение, признать незаконными действия должностного лица, из числа руководства МО МВД России «***» по передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «***» за №*** от 26.01.2018 в отдел дознания МО МВД России «***» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Считает, судом вновь не приведены нормы уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми установлены полномочия дознавателя для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. Описывая положения ст.146 УПК РФ; ч.3 ст.149 УПК РФ; ч.1,2, ст.21 УПК РФ, пп.1, 2, 8 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», адвокат утверждает, что ни одна из этих норм не регламентирует пределы компетенции дознавателя органов внутренних дел. Считает, что старший дознаватель ОД МО МВД России «***» капитан полиции Б. не имея соответствующих полномочий, не имела право рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела с целью производства неотложных следственных действий, не могла направлять данное уголовное дело руководителю следственного органа без производства неотложных следственных действий, оснований для направления данного уголовного дела надзирающему прокурору так же не имелось, поскольку спора о подследственности не возникало. Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.ст.146, 151, 157 УПК РФ. Отмечает, что деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, при этом ч.3 ст.150 и п.3 ч.3 ст.151 УПК РФ не содержат упоминания о том, что дознание проводится по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что согласно п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2-7 ст.159 УК РФ производится предварительное следствие следователями органов внутренних дел Российской Федерации. По мнению защитника, ст.157 УПК РФ, которая предоставляет органу дознания возможность возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, является предписывающей и не подлежит расширенному толкованию, не предоставляет возможность дознавателю возбуждать любые уголовные дела без соответствующей на то необходимости обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Он так же считает, что основания для возбуждения уголовного дела судом первой инстанции не проверены. По его мнению, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что конституционные права и интересы А. не нарушены, поскольку в отношении А. проводились ОРМ, ограничивающие её конституционные права как человека и гражданина. Полагает, судом первой инстанции в обоснование законности принятого решения о возбуждении уголовного дела приведены доводы, не предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не приведено нормы, которая бы содержала указание на возможность «возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательств» в связи с неоднократным принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела и существенным нарушением прав потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, при проверке и доводов жалобы о законности возбуждения уголовного дела суду следует проверять: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Вместе с тем, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судебным следствием, 26.01.2018г. в КУСП МОМВД России «***» за №*** был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «***» В. от 26.01.2018г. об обнаружении признаков преступления. Кроме того, 29.01.2018г. в МОМВД России «***» было зарегистрировано заявление генерального директора ООО «**» о привлечении к уголовной ответственности сотрудников указанного ООО за хищение денежных средств.

По фактам, изложенным в указанных рапорте и заявлении ОЭБ и ПК МОМВД России «***» проводились проверки, и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой.

27.09.2018г. материалы процессуальной проверки были направлены в отдел дознания МОМВД России «***» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В тот же день старшим дознавателем Б. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с целью производства по нему неотложных следственных действий.

Действительно, как верно указал автор апелляционной жалобы, в силу ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ проводится предварительное следствие, а не дознание.

Между тем, в соответствии с положениями ст.157 УПК РФ, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Поскольку на следующий день после возбуждения дознавателем уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ оно изъято и передано для производства предварительного расследования в следственный отдел, дознавателем не были проведены неотложные следственные действия.

Необходимость проведения органом дознания неотложных следственных действий в обжалованном постановлении суда подробно изложены и мотивированы, их суд апелляционной инстанции считает убедительными.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона в связи с возбуждением старшим дознавателем Б. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения не менее 1000000 рублей, не допущено. Каких-либо нарушений процессуального закона в действиях должностных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийский» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Давыдова Е.Ю. от 29.11.2018г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А., оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Давыдова Е.Ю. отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин