Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>Пашнева В.Н. и заявителя ФИО судебный материал с апелляционной жалобой заявителя о пересмотре постановления Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО подал апелляционную жалобу, в которых просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Поводом для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ послужило бездействие следователя при расследовании уголовного дела, выразившееся в неисполнении указаний прокурора в части проверки информации и документов, представленных следствию заявителем, в соответствии с которыми, круг лиц, совершивших преступление иной, нежели указывает следователь, привлекая заявителя к уголовной ответственности. Более года заявитель не может добиться от следователя организации и проведения дополнительных следственных действий, в соответствии с указаниями прокурора, направленных на их исполнение, что является препятствием объективного расследования уголовного дела. Отмечает, что судебными постановлениями признано, что обвинение незаконно и необоснованно, составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного документа. Бездействие следователя и невыполнение указаний прокурора нарушает его права. Судом первой инстанции неверно был определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в прядке ст.125 УПК РФ. Кроме этого, адвокат заявителя не участвовал в рассмотрении жалобы и не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, что также повлекло нарушение прав заявителя. Согласно позициям Конституционного суда РФ и положениям ст.125 УПК РФ, суд не должен был ограничиваться формальным указанием на удовлетворение прокурором жалобы потерпевшего на неэффективность расследования, а должен был, истребовав материалы уголовного дела, проверить, соответствуют ли доводы заявителя, приведенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, мотивам, изложенным в постановлении заместителя прокурора об удовлетворении жалоб на неэффективность расследования, дав оценку, в том числе неоднократному вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия. Обращает внимание, что уголовное дело при рассмотрении жалобы не истребовалось.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.41 и 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке, установленном ч.1 ст.125 УПК РФ.

Как следует из материала, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты><данные изъяты> по факту хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего ТУ <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты> СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего ТУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

<данные изъяты> указанные уголовные дела были соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу <данные изъяты>.

В настоящее время по уголовному делу выполнены требования ст.215, 216 УПК РФ, обвиняемые ФИО и ФИО начали ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд, проанализировав доводы жалобы ФИО, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически доводы заявителя сводятся к вопросу о непроведении в ходе расследования определенных следственных действий при расследовании дела, то есть фактически просил дать оценку действиям следователя по расследованию конкретного уголовного дела, а также обязать следователя выполнить определенные следственные действия, т.е. предрешить вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку все те доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд не наделен полномочиями обязывать следователя или дознавателя проводить те или иные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу. Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решает вопрос о квалификации, предъявлении обвинения, о наличии оснований для приостановления предварительного расследования по делу и о его возобновлении.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст.37 и 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому также находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Фактов нарушения конституционных прав заявителя, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. АлексА.