Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года, которым заявителю ФИО3 <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края об отказе в объявлении в розыск ФИО4

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как объявление в розыск, является правом, а в некоторых случаях обязанностью органа следствия. Следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а потому объявление в розыск входит в полномочия должностного лица, возбудившего уголовное дело. Учитывая то, что поручение дознавателю ОМВД по Предгорному району СК ФИО5, данное им ГУ МВД по Краснодарскому краю об опросе ФИО4 не исполняется. Объявление его в розыск остается единственной возможностью, установить его место нахождение, и опросить по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, обязать Предгорный районный суд Ставропольского края рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Предгорному району ФИО6 считает, что суд правильно указал, что жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным решение начальника Отдела МВД России по Предгорному району не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку начальник ОМВД России по Предгорному району, не является процессуальным лицом по уголовному делу и соответственно в данном случае его действия не могут быть предметом обжалования. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела, по которому ФИО7 имеет статус свидетеля, не установлено лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем оснований для объявления кого-либо в розыск, не имелось. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

А потому, не любое решение, действие (бездействие) сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а только то, которое связано с их полномочиями в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным решение начальника ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края об отказе в объявлении в розыск ФИО4

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что данное письменное уведомление начальника ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края от 21.10.2019 года не относится к процессуальным документам, принятым в рамках расследования по уголовному делу, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя ФИО2 пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года.

Каких-либо оснований полагать, что постановление суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 года, которым заявителю ФИО3 <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края об отказе в объявлении в розыск ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.