Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Тоненко А.А. - адвоката Макарова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года о разрешении производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также кратких текстовых SMS-сообщений Тоненко А.А.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения представителя заинтересованного лица Тоненко А.А. – адвоката Макарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** и прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ***. и разрешено производство контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также кратких текстовых SMS-сообщений Тоненко *** по абонентскому номеру *** на срок до 3 месяцев с момента начала осуществления контроля. Техническое осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров поручено УМВД России по ***

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Тоненко А.А. - адвокат Макаров С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на установление в судебном заседании факта возбуждения *** года уголовного дела № *** в отношении директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат «***

Отмечает, что на день рассмотрения судом ходатайства следователя его доверитель Тоненко А.А. не являлся участником уголовного судопроизводства и не состоял на службе в ***».

Утверждает, что постановление основано на данных, полученных в ходе доследственной проверки из объяснений ряда лиц, согласно которым Тоненко А.А. не был должностным лицом комбината «*** и не обладал организационно - распорядительными функциями и административно - хозяйственными полномочиями, не мог влиять на *** и способствовать ему в совершении преступления.

Полагает, что показания *** данные им в качестве подозреваемого, не свидетельствуют о причастности Тоненко А.А. к совершению преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Указывает, что Тоненко А.А. не известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела в отношении ***

Вывод суда о причастности Тоненко А.А. к совершению преступления в соучастии с иными лицами считает неподтвержденным материалами, представленными в суд.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ***. и старший следователь по ОВД ***. считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Макарова С.А. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Решение принято судом в рамках, установленных п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, на основании мотивированного ходатайства следователя, поданного в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим лицом, в течение срока предварительного расследования.

Из представленного материала следует, что *** года постановлением старшего следователя по *** России по ******. возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. *** УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования получены сведения о том, что директором ФГКУ комбинат «*** подписаны акты о приемке фактически невыполненных работ.

Строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства ФГКУ комбинат «***» в рамках исполнения государственного контракта выполняло ООО «***», одним из руководителей которого являлся Тоненко А.А.

Согласно утвержденному графику на *** год, выполнение работ и поставка оборудования планировалась в 3 этапа. Согласно постановлению следователя, в счет выполнения работ со стороны ФГКУ «***» в январе *** года перечислен аванс в размере *** рублей, однако ООО «***» обязательства в срок не исполнены.

Принимая решение о разрешении производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, текстовых SMS-сообщений судом исследованы основания необходимости производства данных мероприятий, а также материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и пришел к выводу о наличии оснований для разрешения производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, текстовых SMS-сообщений, поскольку предметом доказывания по уголовному делу № *** являются события, связанные с исполнением государственного контракта ***», одним из руководителей которого являлся Тоненко А.А.

Предоставленные в суде апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ за декабрь *** г., февраль и июнь *** г. не подвергают сомнению постановление суда первой инстанции, а фактически подтверждают обстоятельства причастности ***» к деятельности ***».

Кроме того, приказы № *** от *** г. свидетельствуют о том, что на Тоненко А.А., как второго заместителя директора ***», возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и право первой подписи финансовых документов, что свидетельствует о выполнении Тоненко А.А. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ***».

Содержание статьи 186 УПК РФ, регламентирующей порядок осуществления контроля и записи телефонных переговоров, допускает производство необходимых действий не только в отношении подозреваемого или обвиняемого, но и в отношении других лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Макарова С.А. о незаконности постановления суда по причине отсутствия у Тоненко А.А. процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление не содержит выводов о причастности Тоненко А.А. к совершению преступления. Решение суда мотивировано целесообразностью проведения данных мероприятий для полного и всестороннего расследования уголовного дела, установления обстоятельств подлежащих доказыванию.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Тоненко *** - адвоката Макарова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов