Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Питкевича С.В. в интересах подозреваемого П., на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище П. по адресу: .., и в надворных нежилых постройках указанного домовладения, по уголовному делу № ...

Заслушав участников производства по апелляционной жалобе, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года разрешено производство обыска в жилище П. по адресу: .., и надворных нежилых постройках указанного домовладения, по уголовному делу ...

В апелляционной жалобе защитник адвокат Питкевич С.В., действующий в интересах подозреваемого П., полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, в частности ст. 7, 165, 182 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции прокурором оглашалось постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении выемки, в то время как судом исследовался иной процессуальный документ, и было вынесено решение о разрешении производства обыска. Указывая на то, что судебное заседание длилось 15 минут, адвокат полагает, что решение судом было принято с нарушением тайный совещательной комнаты, само постановление было изготовлено заранее, а судебное заседание фактически не проводилось.

Также адвокат Питкевич С.В. полагает, что представленные суду материалы не свидетельствуют о нахождении по месту жительства П. предметов либо веществ, запрещенных к свободному обороту, на что указано в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда.

Кроме того, защитник полагает, что вынесенным постановлением суд вышел за рамки ходатайства следователя, поскольку в самом ходатайстве следователем не указано, в чьем именно жилище он просит разрешить производство обыска и по какому адресу.

По мнению адвоката Питкевича С.В. при производстве по материалу нарушены нормы УПК РФ, в том числе в связи с наличием ссылок в постановлении на обстоятельства, не подтвержденные судебным материалом. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Куйтунского района Струнковский Е.С., возражая по доводам жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Багликова О.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда первой инстанции как незаконное.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Таким образом Конституция РФ, признавая принцип неприкосновенности жилища, предусматривает отдельные исключения из него в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дел. В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. В рассмотрении ходатайства вправе принимать участие следователь и прокурор.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о разрешении производства обыска в жилище.

Обжалуемое судное решение в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из судебного материала, уголовное дело было возбуждено 22 декабря 2017 года по факту незаконной рубки лесных насаждений, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела органом следствия были получены сведения о возможности причастности к преступлению П., место жительство которого также установлено следствием. В связи с этим начальник отделения ... МО МВД России «..» С. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище П. и надворных постройках домовладения в целях обнаружения предметов, имеющих значение для дела, возбужденного в связи с незаконной рубкой лесных насаждений.

Вопреки апелляционной жалобе защитника, судебный материал содержит полученные процессуальным путем документы, дающие достаточные основания полагать, что по месту производства обыска могут находиться транспортные средства, используемые при совершении незаконной рубки лесных насаждений, документы, подтверждающие право собственности и пользования транспортными средства, черновые записи о количестве заготовленной древесины, орудия преступления. К таким документам относятся протоколы допросов свидетелей. Указание в постановлении на возможность нахождения по месту производства обыска иных предметов, запрещенных к обороту, по данному судебному материалу не может ставить под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 182 УПК РФ такие предметы подлежат безусловному изъятию в случае их обнаружения при производстве обыска. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя приведено обоснование необходимости обыска, а также содержатся достаточные данные для вывода о том, что имеющие значение для дела предметы и документы могут находиться в жилище П.

Несостоятельным признает суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы адвоката о том, что вынесенным постановлением суд вышел за рамки ходатайства следователя, поскольку в самом ходатайстве следователем не указано, в чьем именно жилище он просит разрешить производство обыска и по какому адресу. Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище следует, что следственным органом в установлена возможная причастность к совершенному преступления П., проживающего по адресу: ... На основании представленных материалов, в полном соответствии со ст. 29 УПК РФ, в судебном решении был указан точный адрес жилища, в котором будет проведен обыск.

Не влияет на законность принятого решения указание в протоколе судебного заседания на то, что прокурором оглашено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении выемки. Данное несоответствие в протоколе является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что фактически судебное заседание не проводилось, равно как и о нарушении тайны совещательной комнаты, ничем не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания. С учетом времени поступления ходатайства в районный суд и времени судебного заседания, суд первой инстанции имел достаточно времени для правильного разрешения вопроса в порядке ст. 29 УПК РФ о наличии оснований для обыска в жилище подозреваемого П.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей первой инстанции решения о разрешении производства обыска. Обжалуемое постановление судьи вынесено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст. 165 УПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года о разрешении производства обыска в жилище П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Питкевича С.В. в интересах П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов