Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО9 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела; мнение прокурора ФИО4 и следователя ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединены 26 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошеннических действий по приобретению прав на земельные участки, а также по факту злоупотребления должностными полномочиями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя СК РФ ФИО8 до 21 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес>ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес>ФИО10, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. Избрижье Заволжского с/п <адрес>, находящийся в собственности ФИО1 (Бурчулая) Е.Г.

Ходатайство мотивировала тем, что вышеуказанный земельный участок был получен в результате преступных действий ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 и в собственности ФИО1 (Бурчулая) Е.Г. находится незаконно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес>ФИО14 просит постановление отменить, а ходатайство следователя – удовлетворить. В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» указывает, что судом не приняты меры к проверке сведений, полученных в установленном законом порядке.

Считает, что необоснованный отказ в наложении ареста на предмет хищения – земельный участок позволит лицам, которым инкриминируется соответствующее преступное деяние, беспрепятственно вывести его в свободный гражданский оборот и совершать сделки по отчуждению участка в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, лишит возможности его возврата законному владельцу – Заволжскому сельскому поселению, в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ нарушает право потерпевшего на возмещение вреда и не соответствует существующим публичным интересам, в том числе, в целях защиты которого создан институт наложения ареста на имущество в рамках досудебного производства.

Обращает внимание, что в установленном законом порядке земельный участок признан вещественным доказательством, как предмет преступных посягательств со стороны обвиняемых. Принятое судом решение не соответствует целям надлежащего доказывания и обеспечения сохранности вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

На основании ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, как по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества, сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось к использованию в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как следует из представленных материалов, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. Избрижье Заволжского с/п <адрес>, находится в собственности у ФИО1 (Бурчулая) Е.Г. с 2011 года. ФИО1 допрошена по настоящему делу в качестве свидетеля, то есть ни подозреваемой, ни обвиняемой по данному уголовному делу не является.

Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой не предусматривает конфискацию имущества в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. ФИО1 (Бурчулая) Е.Г. гражданским ответчиком по делу не привлекалась.

Представленные суду материалы не содержат сведений о том, что указанный выше земельный участок использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления или для финансирования преступной деятельности.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции предоставлены дополнительные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. Избрижье Заволжского с/п <адрес> признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение ФИО1

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит»», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ходатайство следователя не содержит указаний ни на одну из целей, указанных в ст.ст. 111 и 115 УПК РФ, для достижения которых может накладываться арест на вещественные доказательства.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО9 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО15