Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление И. от Дата изъята , которым

отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение разумных сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению Номер изъят от Дата изъята , жалобе Номер изъят от Дата изъята , обращению без номера от Дата изъята заявителя А. и обязании СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области в максимально сжатые сроки провести эффективные и достаточные процессуальные действия при проверке трёх вышеуказанных сообщений о совершённых преступлениях, вынесении частного определения в отношении виновных процессуальных лиц.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., суд

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушение разумных сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению Номер изъят от Дата изъята , жалобе Номер изъят от Дата изъята , обращению без номера от Дата изъята заявителя А., в которой просил обязать СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области в максимально сжатые сроки провести эффективные и достаточные процессуальные действия при проверке трёх вышеуказанных сообщений о совершённых преступлениях, вынести частное определение в отношении виновных процессуальных лиц.

Постановлением И. от Дата изъята отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята не имеет никакого отношения к его заявлениям от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , поскольку они касались должностных преступлений сотрудников исправительной колонии, в которой он отбывал наказание, и никаким образом не были связаны с его заявлением о краже часов, по которому и был продлён срок дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что изложенные в постановлении обстоятельства фактически не соответствуют представленным материалам.

Просит постановление суда отменить, устранить допущенные нарушения путём вынесения нового судебного решения по жалобе, принять меры реагирования на действия судьи, вынесшей обжалуемое постановление.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в И. обратился заявитель А., в которой указывал на нарушение разумных сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по его заявлению Номер изъят от Дата изъята , жалобе Номер изъят от Дата изъята , обращению без номера от Дата изъята , просил обязать СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области в максимально сжатые сроки провести эффективные и достаточные процессуальные действия при проверке трёх вышеуказанных сообщений о совершённых преступлениях, вынести частное определение в отношении виновных процессуальных лиц.

На стадии разрешения вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, судья установил наличие оснований для отказа в принятии жалобы к производству.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, доследственная проверка по заявлению А. не осуществлялась, в связи с вынесением Дата изъята постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, на момент вынесения судом решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, требования А. фактически удовлетворены, поскольку постановление об отказе в возбуждении отменено уполномоченным должностным лицом, по доводам заявителя проводится дополнительная проверка, срок которой установлен в 30 суток. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящее время, жалоба не содержит предмета обжалования, что препятствует её рассмотрению по существу, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к производству необходимо отказать.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в заявлении Номер изъят от Дата изъята он указывал на ряд должностных преступлений коррупционной направленности со стороны сотрудников (данные изъяты), в части хищения бюджетных денежных средств при организации медицинской помощи осуждённым, вещевого довольствия, капитальных и текущих ремонтов исправительного учреждения и другое; в жалобе Номер изъят от Дата изъята заявитель указывал на укрывательство начальником (данные изъяты) хищений из столовой исправительного учреждения; в обращении без номера от Дата изъята заявитель также указывал на нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников (данные изъяты)

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, до назначения жалобы к рассмотрению судом первой инстанции было установлено, что Дата изъята следователем СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях начальника оперативного отдела (данные изъяты)

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , указанное заявление А. датируется Дата изъята годом и касается тайного хищения наручных часов у осуждённого А. на территории (данные изъяты)

Дата изъята данное постановление отменено заместителем руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области В., следователю Б. поручено проведение дополнительной проверки в 30 суточный срок, даны указания о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении сроков доследственной проверки по его заявлению Номер изъят от Дата изъята , жалобе Номер изъят от Дата изъята , обращению без номера от Дата изъята , в которых заявитель А. обращал внимание на действия сотрудников (данные изъяты), не были проверены судом первой инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отказе заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, противоречит представленным материалам и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении уголовно-процессуального закона, регламентирующего требования, предъявляемые к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, что в силу ст. 389.15,389.16,389.17 УПК РФ влечёт отмену судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление И. от Дата изъята об отказе заявителю А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение разумных сроков доследственной проверки СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области по заявлению Номер изъят от Дата изъята , жалобе Номер изъят от Дата изъята , обращению без номера от Дата изъята и обязании СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области в максимально сжатые сроки провести эффективные и достаточные процессуальные действия при проверке трёх вышеуказанных сообщений о совершённых преступлениях, вынесении частного определения в отношении виновных процессуальных лиц, – отменить, апелляционную жалобу заявителя А. – удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.