Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Лесовой С.С., апелляционному представлению и.о. прокурора Орловского района Орловской области Петрушенкова А.А., апелляционной жалобе потерпевших ФИО12, ФИО13 на постановление Орловского районного суда Орловской области от
28 августа 2018 года, которым постановление заместителя прокурора Орловского района ФИО11 от <дата> признано незаконным и отменено, на прокурора Орловского района Орловской области ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, потерпевших ФИО12, ФИО13 по доводам апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и её адвоката
ФИО2, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО11 от <дата>, которым отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району
ФИО8 от <дата> о прекращении уголовного дела № по факту совершения ФИО1, ФИО9, ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Считая вышеуказанное постановление заместителя прокурора незаконным и необоснованным ФИО1 указывает, что в ходе расследования уголовного дела ей был присвоен статус свидетеля, вместе с тем уголовное преследование фактически осуществлялось в отношении неё, поскольку на момент строительства уличного водопровода она была избрана ответственной по строительству от СНТ «<...>». Считает, что действия прокурора направлены на затягивание процесса по расследованию уголовного дела, сбор доказательств завершен, все лица, имевшие отношение к строительству водопровода допрошены, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, по аналогичным основаниям заместителем прокурора Орловского района
ФИО11 уже отменялись постановления о прекращении аналогичного уголовного дела №. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют суждения о том, могли ли обстоятельства, на которые обращено внимание, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Полагает, что само по себе выполнение данных указаний, не может являться основанием для неоднократной отмены постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, что причиняет ущерб её конституционным правам, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе многократному его возобновлению по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орловского района Лесовая С.С. просит об отмене постановления; в обоснование указывает, что суд, отменяя постановление заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО11, в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопросы, не входящие в его компетенцию, а именно отменил обжалуемое постановление, полномочия по отмене которого действующим законодательством возложены на вышестоящего прокурора; считает, что решение суда в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений на прокурора Орловского района Орловской области ФИО5 является некорректным, поскольку в случае отсутствия данного лица по уважительным причинам будет являться неисполнимым; вывод суда о необоснованности постановления является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленных прокурору полномочий при осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Орловской области Петрушенков А.А. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; в обоснование приводит аналогичные доводы; кроме того, ссылается на то, что выводы суда о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках фактически приостановленного уголовного дела является незаконным, поскольку своим решением заместитель прокурора отменил фактически уже вынесенное незаконное постановление следователя и устранил нарушения УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО12, ФИО13 выражают несогласие с постановлением суда и полностью поддерживают доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных представлениях, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует, а доводы апелляционных представлений и жалобы о незаконности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств.

Как видно из материала, постановлением старшего следователя
СО ОМВД России по Орловскому району от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту присвоения денежных средств в период времени с <дата> по <дата> в ходе эксплуатации водопровода.

Указанное уголовное дело выделено <дата> из уголовного дела №, которое возбуждено <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту хищения ею денежных средств за подключение к газопроводу.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО14 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Орловскому району ФИО15 отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО14 от <дата> и возобновлено предварительное следствие, однако указанное постановление не подписано ФИО15, что признано судом существенным нарушением закона, влекущим отсутствие в деле процессуального документа об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т. 8 л.д. 148).

Несмотря на это, в нарушение ч. 3 ст. 209 УПК РФ, согласно которой после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается, в последующем неоднократно осуществлялось производство следственных действий, в том числе приостановление и возобновление предварительного следствия по данному уголовному делу.

Кроме того, в рамках фактически приостановленного дела, <дата> по результатам проведенного расследования следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО8 уголовное дело
№ по факту совершения, в том числе и ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, а <дата> заместителем прокурора Орловского района Орловской области ФИО11 принято решение об отмене данного постановления следователя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО1, обоснованно учёл положения уголовно-процессуального закона о том, что под приостановлением предварительного расследования понимается вынужденный перерыв в производстве следственных действий при наличии предусмотренных законом оснований, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу. Поэтому доводы представления о том, что своим решением заместитель прокурора отменил фактически уже вынесенное незаконное постановление следователя и устранил нарушения УПК РФ, следует признать несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о нарушении её конституционных прав при расследовании уголовного дела, которые необходимо учесть при устранении допущенных нарушений.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей своё отражение в определениях от 17 июля 2007 года
№ 610-О-О, 7 февраля 2013 года № 128-О, уголовное судопроизводство, наряду с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). При решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться интересы лица, на привлечении которого к уголовной ответственности настаивает потерпевший, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ - без достаточных к тому оснований. При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени в отношении ФИО1, в том числе и по факту хищения денежных средств в ходе эксплуатации водопровода, неоднократно отменялись по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление заместителя прокурора Орловского района ФИО11 от <дата> незаконным.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, им дана правовая оценка, ссылки на исследованные доказательства и нормы права в решении суда имеются.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных представлений и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из резолютивной части постановления, суд первой инстанции постановление заместителя прокурора Орловского района ФИО11 от <дата> признал незаконным и отменил.

Поскольку суд первой инстанции не обладает полномочиями по отмене постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об отмене постановления заместителя прокурора Орловского района ФИО11 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от
28 августа 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание суда об отмене постановления заместителя прокурора Орловского района ФИО11 от <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Лесовой С.С., апелляционное представление и.о. прокурора Орловского района Орловской области Петрушенкова А.А., апелляционную жалобу потерпевших ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий