Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражения на нее старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора ФИО9 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 25 октября 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО6 от 25.08.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО6, рассмотрев заявление ФИО1 по сообщению о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием данного состава преступления в действиях ФИО7

ФИО1 обратился в Сасовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление и обязать УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО6 устранить допущенное нарушение.

В обоснование указал, что это 16 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с полностью аналогичным текстом, только с другой датой, и которые ранее отменялись судом и Сасовским межрайонным прокурором, что в обжалуемом постановлении не выполнены указания прокурора, данные начальнику органа дознания в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено предыдущее постановление. С данным постановлением не согласен, указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Сасовский» с заявлением о привлечении Ляшина B.C. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, так как от последнего ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сасовский» поступило заявление, в котором он, при наличии находящегося в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании с него в пользу Ляшина денежных средств, сообщил о краже неизвестным лицом пиломатериала, которой не был складирован у дома последнего, то есть сообщил о преступлении, которого не было и заявитель об этом знал. Данное заявление было написано Ляшиным с целью создания ФИО1 неблагоприятных условий для сведения личных счетов, следовательно, по его, ФИО1, мнению, совершил ложный донос о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, так как ФИО1 cразу же был вызван в ОВД, поскольку ФИО7 указал именно его, как лицо, которое могло совершить данную кражу.

Заявитель полагает, что постановление незаконное и необоснованное, так как вынесено только на основании предположений лица, его составившего, а именно: в описательной части постановления участковый пишет – «я полагаю, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления», тогда как мнение участкового не имеет правового значения; нет описания обстоятельств, которые побудили ФИО7 обратиться в полицию после обнаружения пропажи пиломатериалов, и из чего исходило должностное лицо, указывая на якобы имевшееся заблуждение ФИО7, который не мог заблуждаться относительно противоправного действия при наличии фактического отсутствия обстоятельств преступления; не содержится описания, подтвержденного протоколом осмотра места происшествия, отсутствия строительных материалов в месте складирования, их количество, описание украденного. Однако, из материала проверки следует, что никакого преступления в отношении собственности Ляшина не совершено. Полагает, что Ляшину до написания заявления не могло быть неизвестно о том, что кражи не было, что он прекрасно понимал и отдавал отчет своим действиям, что введение в заблуждение ОВД явилось способом понуждения ФИО1 к выплате причитающейся заявителю суммы, обусловленной решением суда по гражданскому делу. В постановлении указано, что Ляшин желает, чтобы ФИО1 выплатил ему деньги, присужденные судом. Однако отношения, возникшие между ними до сообщения Ляшиным о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, не имеют никакого юридического значения для подачи заявления о преступлении, которого не было, и не могут быть указаны в постановлении как основания для его вынесения. Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 148 УПК РФ, которая содержит указание на отказ в возбуждении уголовного дела, но не на отказ в возбуждении сразу нескольких дел, орган дознания обязан был рассмотреть только вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, и с учетом определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 578-0 относительно ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.

По мнению заявителя в действиях ФИО7 в момент подачи им заявления о преступлении, которого не было, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как он знал, что в отношении его собственности не было совершено преступления и он сознательно ввел ОВД в заблуждение и не предполагал реакции со стороны ФИО1.

Вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушено его, ФИО1, право на доступ к правосудию и право государства на защиту охраняемых уголовным законом объектов.

Рассмотрев указанную жалобу ФИО1, суд отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что это было 16-е постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению с полностью аналогичным текстом. Ранее иные были отменены прокурором до рассмотрения судом его жалобы, либо судом. ДД.ММ.ГГГГ Сасовским межрайонным прокуроромФИО8 вынесено постановление, которым даны указания начальнику органа дознания. Однако, согласно содержанию настоящего постановления указания не выполнены. Постановление, распечатано ранее принятое с иной датой. Это есть показатель состояния законности и возможности обыкновенного гражданина РФ на территории <адрес> в достижении доступа к правосудию.

Указывает, что ранее обращался в ОВД с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сасовский» поступило заявление ФИО7, в котором он сообщил о совершенном преступлении (краже), события которого не было, и заявитель знал об этом. Заявление было написано им с целью создания заявителю неблагоприятных условий для сведения личных счетов. В постановлении указано, что Ляшин желает, чтобы ФИО1 выплатил ему деньги, присужденные судом. Таким образом, подавая заявление о преступлении, которого не было в действительности, введя в заблуждение правоохранительный орган, заявитель совершил ложный донос.

С июня 2018 г. (2 года 9 месяцев) длится эта эпопея заключающаяся в том, как заявитель полагает - ДД.ММ.ГГГГФИО7, у которого не был складирован принадлежавший ему пиломатериал,при наличии находящегося в отношении него исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств, сообщил письменно в ОВД о краже неизвестным лицом пиломатериала. Т.е он сообщил ОВД опреступлении средней тяжести, которого не было и не могло быть в природе. Сразу же был вызван в ОВД по тому основанию, что ФИО7 указал именно и только на ФИО1, как на лицо, которое могло совершить данную кражу.

В описательной части постановления участковый пишет - «я полагаю, что его действиях отсутствуют признаки состава преступления». УПК РФ не имеет указаний на предположения лица, выносящего постановление об отказе в возбуждений уголовного дела, т.к мнение его не имеет правового значения. Таким образом, постановление вынесено только на основании предположений лица, его составившего.

Вопрос- на основании каких конкретных признаков якобы совершенного преступления в отношении собственности заявителя он обратился в полицию? В постановлении описания обстоятельств, которые побудили ФИО7 обратиться в полицию после обнаружения (только после обнаружения) пропажи пиломатериалов, не имеется вообще. Тогда из чего исходило должностное лицо, указывая на якобы имевшееся заблуждение ФИО7? ФИО7 не мог заблуждаться относительно противоправного действия в отношении него при наличии фактического отсутствия обстоятельств преступления.

В постановлении не содержится описания, подтверждённого протоколом осмотра места происшествия, отсутствия стройматериалов в месте складирования или части его. Но если заявитель указал на факт кражи, то он должен был указать место, количество, описание краденного. Этого нет. Однако, из материала проверки следует, что никакого преступления в отношении собственности заявителя не совершено. Заявителю до написания заявлению не могло быть неизвестно о том, что кражи не было. Если у него не было фактически ничего украдено, то, как он мог заблуждаться?

Введение в заблуждение ОВД явилось способом понуждения ЛарионоваА.С. к выплате причитающейся заявителю суммы, обусловленной решением суда по гражданскому делу. Сам факт сообщения о преступлении, которого не было, является оконченным преступлением, квалифицируемым по ст.306 УК РФ. Обвинения конкретного лица УК РФ не предусматривает при таком положении дела. ОВД предприняло с ДД.ММ.ГГГГ около десятка попыток по признанию действий ФИО7 законными. Отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО7 до сообщения им о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, не имеют никакого юридического значения для квалификации его действий по подаче заявления о преступлении, которого не было, и не могут быть указаны в постановлении как основания для его вынесения.

Заявитель полагает, что в действиях ФИО7 в момент подачи им заявления о преступлении, которого не было, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. До подачи этого заявления он неоднократно подавал аналогичные заявления в суд. Прокуратурой постановления заранее отменялись, и поручалось вновь проведение проверки. Однако, проверка обусловлена составлением нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически правовой оценки деянию заявителя по факту ложного доноса не дано. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-0 по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела. Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. Суть заявления ФИО1 в суд заключается в том, что в действиях ФИО7, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ - он знал, что в отношении его собственности не было совершено преступления и он сознательно ввел ОВД в заблуждение. Он, не предполагая реакции со стороны ФИО1, самонадеянно подал заявление. В постановлении Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано-с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019г. является незаконным, необоснованным и затрудняет заявителю доступ к правосудию.

ФИО7 сообщил в полицию о якобы совершенном в отношении его собственности преступлении, сообщив также об обстоятельствах его совершения. В его действиях с момента сообщения о преступлении содержится формальный состав преступления. И какие бы проверочные действия не проводились на протяжении многих месяцев, они никаким образом не могли повлиять на квалификацию действий ФИО7 Просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сасовского межрайонного прокурора ФИО9 просит постановление Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 29УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, исходит из положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 (в редакции от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных материалов дела следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО6 по материалу проверки в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ сообщений о преступлениях – заявления от ФИО7 КУСП №/ОМ № от 23.06.2018г. и ФИО1 КУСП №/ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по указанию Сасовской межрайонной прокуратуры соединены в одно производство.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовных дел, по сообщению Ляшина B.C. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.306 УК РФ, на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ляшина B.C. состава преступления.

В судебном заседании установлено, и из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознаватель изложил и дал оценку полученным материалам проверки. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сасовский» поступило заявление от ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 2015 году совершило хищение досок и теса находившихся около его дома по адресу: <адрес> /КУСП №/. А так же, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сасовский» поступило заявление от ФИО1, из которого следует, что он просит провести проверку, дать правовую оценку действиям и привлечь к уголовной ответственности ФИО7 по ст. 306 УК РФ в виду того, что в момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в МО MВД России «Сасовский» ФИО7 в форме утверждения изложил обстоятельства преступления – кражи, заявил ходатайство о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности /КУСП №/. Были получены объяснения Ляшина B.C., из которых следует, что в апреле 2015 года по его приглашению ФИО1 со своей бригадой менял у принадлежащего ему вышеуказанного дома крышу. Он приобрел строительный материал - с его слов 2 кубометра досок за 6000 рублей, два куба теса по цене 4500 рублей за куб и 0,5 куба теса за 3000 рублей, который складировал возле дома. ФИО1 сделал ремонт крыши и Ляшин оплатил ему работу, которая оказалась некачественной, что было установлено в ходе обкладки дома в июне 2016г. Ляшин по этому поводу предъявил претензии ФИО1, а так как возникли разногласия, он обратился в Сасовский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли выше указанного жилого дома. Каких-либо сведений о пропаже пиломатериала при строительстве крыши в 2015 г. на его доме у него нет и пиломатериал со стройки при ремонте крыши в 2015 году ни он, ни его родственники не продавали. Ляшин B.C. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию для того, чтобы установить было ли хищение и если да, то кто мог совершить хищение пиломатериала при строительстве крыши его дома, так как в ходе проведения строительной экспертизы было установлено, что крыша сделана с нарушениями и с использованием старого пиломатериала; что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению он согласен, возражений не имеет и ему безразлично вынесено оно в отношении конкретного лица, либо за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сасовского районного суда Рязанской области исковые требования Ляшина удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 92 855 рублей 86 коп., а также судебные расходы в сумме 49 555 рублей и входе рассмотрения данного иска было получено заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работы, выполненные силами ИП ФИО1, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также что объем израсходованного пиломатериала установить невозможно.

ФИО1, пояснил в своих объяснениях, что он ремонтировал крышу дома ФИО7 в апреле 2015 года, при выполнении ремонтных работ Ляшин присутствовал ежедневно и сам контролировал ход работ, по окончанию которых претензий по факту расходования пиломатериалов и по качеству работ не предъявлял, оплатил стоимость работ, которая в последующем была с ФИО1 решением суда взыскана в пользу Ляшина и он выплачивает Ляшину ежемесячно по 6000 рублей. Ляшин B.C. предоставил в судебном разбирательстве в июне 2017 года накладные без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пиломатериала - досок стоимостью 6000 рублей; 2 кубов теса стоимостью 4500 рублей за 1 куб на 9 000 руб.; 0.5 куба теса стоимостью 3000 рублей, а всего на сумму 18 000 рублей. ФИО1 вызывали в полицию для дачи объяснения по заявлению Ляшина B.C. и он пояснил, что в 2015 году он никакого пиломатериала не похищал, он желает чтобы Ляшин B.C. указал конкретно сколько и в каком количестве в 2015 году у него украли пиломатериала, почему он обвиняет ФИО1 в данном хищении. Вывод о том, что в хищении подозревают его он делает на основании того, что ФИО1 прислали из МО МВД России «Сасовский» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и вызывали для дачи объяснения в полицию.

В июле 2015 года по окончанию работ Ляшин B.C. говорил, что оставшийся пиломатериал, приобретённый для ремонта, он продал, но сколько и кому не говорил. ФИО1 написал заявление о привлечении Ляшина к уголовной ответственности поскольку Ляшин B.C. обвиняет его в пропажи пиломатериала, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его не устраивают фразы о том, чтобы ФИО1 выплатил ему деньги, которые присудил ему суд и оплатил стройматериалы, так как считает, что фраза «и оплатил стройматериалы» подразумевает украденные якобы пиломатериалы; что не устраивает абзац, где говорится, что между ФИО15 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, по которому имеется решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и которое не должно упоминаться при рассмотрении в полиции вопроса об отказе либо в возбуждении уголовного дела. Гго не устраивает вывод о том, что в действиях Ляшина B.C. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренные ст.306 УК РФ так как, подавая, заявление в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 2015 году совершило хищение досок и теса, находившихся около его дома, он просит разобраться в данном вопросе и установить истину, а сообщаемые им сведения не являются ложными о совершении какого-либо преступления тем самым Ляшин не желал никого ввести в заблуждение. ФИО1 считает, что Ляшина B.C. надо привлечь к ответственности по ст. 306 УК РФ, так Ляшин просит привлечь к ответственности неизвестное лицо за хищение пиломатериала и похититель не найден, а также он считает, что самого факта хищения пиломатериала у Ляшина B.C. не было.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2015 года в бригаде ФИО1 производили ремонт крыши дома ФИО15. в <адрес>. Ляшин контролировал все работы и претензий не высказывал, всем технологическим процессом в ходе ремонта крыши руководил ФИО1, о пропаже пиломатериалов в ходе работ им ничего не известно, новый пиломатериал они в работе использовали полностью, а оставался ли ещё пиломатериал, они пояснить не могут.

Дознаватель в постановлении изложил анализ вышеизложенных материалов проверки, дал оценку и сделал вывод об отсутствии по ч.1 ст. 158 УК РФ события преступления, а по ч.1 ст. 306 УК РФ об отсутствии в деянии ФИО7 состава преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя исследовал изложенные в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовных дел объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его заявление в МО МВД России «Сасовский» о совершении у него кражи пиломатериалов. Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его заявление в МО МВД России «Сасовский» о совершении ложного доноса Ляшиным. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около дома, принадлежащего Ляшину, расположенному по адресу: <адрес>, на котором пиломатериалы отсутствовали. Решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15. к ФИО1, из которого следует, что работы, выполненные силами ИП ФИО1, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также то, что использовался строительный пиломатериал и установить точный объем израсходованного не представляется возможным. Отмененные постановления об отказах в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, а ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления. Постановление заместителя Сасовского межрайонного прокурора ФИО12 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Сасовский» ФИО13, с резолюцией последнего, о том, что к материалу проверки по заявлению ФИО7 по КУСП №/ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен материал проверки по заявлению ФИО1 КУСП №/ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дав оценку содержанию постановления и выше исследованным доказательствам и заявлению ФИО1, суд пришел к выводу, что обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО6, является законным, обоснованным и вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144,145УПК РФ, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и в установленные УПК РФ сроки.

В постановлении указаны основания и повод для проведения проверки – заявлений ФИО15 и ФИО1 и с каждого из них взяты объяснения как после подачи заявлений, так и в ходе дополнительных проверок, для уточнения их доводов по обстоятельствам спорных вопросов, в ходе которых и ФИО15 и ФИО1 к данным им ранее объяснениям не имели больше никаких дополнений. Также

Были взяты объяснения с ФИО10 и ФИО11, исследованы документы - решение Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ФИО1 в пользу Ляшина денежные средства за ремонт крыши дома последнего, и заключение строительной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского иска.

Дознаватель, сославшись на нормы материального и процессуального закона, дал оценку вышеизложенным материалам проверки и сделал вывод, что по заявлению ФИО21 о краже пиломатериала установлен факт отсутствия какого-либо хищения, а, следовательно, и событие преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, По заявлению ФИО1, в действиях ФИО15. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку, подавая заявление ФИО23 полагал, что было совершено преступление, а значит подаваемое им заявление не являлось ложным, тем самым он не желал никого ввести в заблуждение.

Довод заявителя ФИО1 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 306 УК РФ вынесено на основании предположений является несостоятельным, поскольку дознаватель в соответствии со ст. 41 УПК РФ в ходе проверки сообщений о совершении преступных деяний по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 306 УК РФ, проверил вышеизложенные заявителем доводы и пришел к обоснованному выводу о достаточности материала проверки для принятия решения об отсутствии события преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и об отсутствии в действиях ФИО7 как объективной стороны преступления, так и прямого умысла на совершении ложного доноса по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Довод заявителя ФИО1, что при принятии обжалуемого постановления не учтено обоснование в определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 №578-0 относительно ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ о том, что повторное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предполагается без проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора об устранении нарушений закона несостоятелен, поскольку из содержания постановления следует, что УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО6, после отмены Сасовским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ предыдущего постановления, провел дополнительную проверку – дополнительно опросил ФИО15, приобщил копию заключения строительной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15C. к ФИО1, дал оценку объяснениям ФИО15, то есть выполнил все указания прокурора и после этого сделал выводы по материалу проверки.

Довод заявителя, что в соответствии со ст. 148 УПК РФ, орган дознания должен был принять постановление только по вопросу о ложном доносе несостоятелен, поскольку нет нарушения данной нормы УПК РФ, поскольку оба материала проверки были соединены.

Судом сделан справедливый вывод, что дознавателем выполнены все необходимые действия для принятия решения по делу.

Суд справедливо проанализировал установленные обстоятельства и пришел к мнению, что вынесенное УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд вынес справедливое решение о том, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки доводу заявителя судом проверены все обстоятельства дела, на которые заявитель ссылается в своей жалобе и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного решения, так как изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 25 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО6 от 25.08.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Зотова