Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2014 г., по которому жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 о возбуждении уголовного дела от <дата> оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Майоровой Ю.С., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО3 от <дата> о возбуждении в отношении него уголовного дела. В обоснование указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права и законные интересы, поскольку факты, изложенные в постановлении, являются недостоверными и ложными. В постановлении указано, что он с целью хищения бюджетных средств путем обмана, заведомо зная, что согласно налоговому законодательству РФ возглавляемое им хозяйство не имело права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, включил в налоговую декларацию по НДС за <дата> недостоверные сведения о налоговых вычетах, подлежащих возмещению из бюджета РФ, путем их завышения. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с контрагентом ЮЛ1 ЮЛ2 представило в налоговую инспекцию все первичные документы, а именно: договор поставки № от <дата>, к нему счет-фактуру и товарную накладную, договор поставки № от <дата>, к нему счет-фактуру и товарную накладную, договор поставки № от <дата>, к нему счет-фактуру и товарную накладную на общую сумму <...>, в том числе 18 % НДС – <...>, также в налоговый орган был представлен акт сверки взаимных расчетов за подписью директора ЮЛ1 ФИО4 и бухгалтера ЮЛ2 ФИО5 Согласно платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> ЮЛ2 полностью рассчиталось с ЮЛ1 за поставленное дизельное топливо и произвело оплату в сумме <...>, в том числе 18 % НДС – <...>. Полагал, что у ЮЛ2 имелось законное право включать в налоговую декларацию за <дата> налоговые вычеты в сумме <...> за поставленное дизельное топливо. Данными денежными средствами он мог распорядиться по своему усмотрению, поскольку как глава действовал в интересах ЮЛ2. Просил постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, жалобу удовлетворить, ссылается на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> содержит выявленные признаки возможного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что противоречит требованиям ст.140 УПК РФ, так как одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении без предположения об этом; представленные суду документы не содержат в себе оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; суд сослался на показания налогового инспектора ФИО6, согласно которым ЮЛ2 и ЮЛ1 не представили документы, подтверждающие доставку топлива, подписи ФИО4 на документах, представленных на госрегистрацию юридического лица, и на документах, представленных ЮЛ2 для подтверждения налогового вычета, отличаются, однако, в соответствии с письмом Министерства финансов РФ № 03-07-11/461 от 30.10.2012 для налогоплательщиков, не являющихся заказчиком перевозки, отсутствие товарно-транспортных накладных № 1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, товарная и товарно-транспортная накладные не являются первичными документами по учету движения товаров; он является руководителем одной организации – ЮЛ2, а не как указано в постановлении 18, которое имеет штат постоянных работников 10 человек, а также имеет основные фонды в сумме <...>; из объяснения ФИО7 видно, что она ведет бухгалтерский учет в ЮЛ1 и подтверждает поставку дизельного топлива от данной организации в адрес ЮЛ2, из объяснения ФИО4 – руководителя ЮЛ1 также видно, что ФИО7 вела бухгалтерский учет и имела доверенность на право подписи документов и печать организации; за <дата> была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой не выявлено ни одного нарушения ЮЛ2, в связи с чем и был возмещен из бюджета НДС; у следователя в связи с отсутствием события преступления не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Кочегарова Г.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 необоснованной, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст.141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В силу ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Пленум Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО3 от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд правильно исходил из того, что в обжалуемом им постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела.

При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК России по <адрес> <дата> за №, а основанием – материалы, полученные по результатам проведенной проверки документов по вопросу исчисления суммы налоговых вычетов по НДС, заявленной к возмещению из бюджета ЮЛ2 по взаимоотношениям с ЮЛ1, ЮЛ3 за <дата>

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщения о преступлении и принятие решения по результатам рассмотрения указанного сообщения, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись повод и основание, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 законным и обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о законности получения им налогового вычета и об отсутствии в материалах проверки достаточных данных, подтверждающих наличие описанного в постановлении о возбуждении уголовного дела события преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2014 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий