Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес изъят> Шурыгиной Л.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 марта 2020 года, которым производство обыска в жилище В., расположенном по адресу: <адрес изъят> – признано незаконным.

Заслушав выступление прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление отменить и признать производство обыска законным, представителя заинтересованного лица – адвоката Капичниковой Е.Ю., возражавшей удовлетворению апелляционного представления и высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2020 года в отношении Г. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО (данные изъяты) от уплаты налогов за 1-4 кварталы 2017 года.

1 марта 2020 года следователем по ОВД (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят>Д. вынесено постановление о производстве обыска в жилище В. по адресу: <адрес изъят>, обыск в данном жилище произведен 2 марта 2020 года.

4 марта 2020 года в <адрес изъят> суд <адрес изъят> поступило уведомление о производстве обыска в жилище В. без судебного решения.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 марта 2020 года производство обыска в жилище В. без судебного решения было признано незаконным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес изъят> Шурыгина Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом не было учтено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о необходимости проведения неотложных следственных действий, поступили в следственный орган только в вечернее время 28 февраля 2020 года, то есть в последний день рабочей недели и, с учетом подготовительной работы, во избежание сокрытия и уничтожения документов, переписки, а также информации на электронных носителях, учитывая необходимость производства более десяти обысков, были реализованы в кратчайший срок. При таких обстоятельствах и наличии возможной утечки информации, обусловленной характером расследуемого преступления, находит, что проведение данного обыска без судебного решения было основано на материалах дела и свидетельствует об обоснованности принятого следователем решения, в связи с чем просит постановление суда отменить, а производство обыска признать законным.

В возражениях на апелляционное представление заинтересованное лицо В. просит оставить его без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления полностью, просила об отмене судебного решения и о признании производства обыска в жилище В. без судебного решения законным.

Адвокат Капичникова Е.Ю., возражая по доводам апелляционного представления, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просила об оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные выше требования закона судом выполнены не были.

Суд первой инстанции, признавая производство обыска в жилище В. незаконным, мотивировал это тем, что о необходимости проведения обыска органу следствия стало известно 28 февраля 2020 года, а сам обыск был проведен лишь 2 марта 2020 года, что свидетельствует о том, что у следствия имелась возможность получения судебного разрешения для проведения данного следственного действия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным постановлением суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Из судебного материала усматривается, что уголовное дело было возбуждено 28 февраля 2020 года по факту уклонения ООО (данные изъяты) от уплаты налогов за 2017 год. Органами предварительного расследования установлено, что в период 1-4 кварталов 2017 года в бухгалтерском и налоговом учете ООО (данные изъяты) отражено приобретение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у двенадцати взаимосвязанных и подконтрольных данному Обществу организаций, в том числе и у ООО «(данные изъяты)», хотя фактически данные работы (услуги) выполнялись ООО (данные изъяты) самостоятельно, то есть в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных документов умышленно создана видимость соответствия осуществляемой Обществом финансово-хозяйственной деятельности критериям налоговой льготы по НДС.

Действительно, информация о результатах оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующая о том, что у директора ООО «(данные изъяты)» В. по месту его жительства в <адрес изъят> могут находиться первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, переписка и доверенности, в том числе на электронных носителях, была предоставлена в день возбуждения уголовного дела, однако судом первой инстанции не было учтено, что уголовное дело было возбуждено и следственная группа создана в <адрес изъят>, в последний день рабочей недели, решение о командировании сотрудников Следственного управления в <адрес изъят> было принято 1 марта 2020 года, с учетом значительной удаленности городов, то есть по объективным причинам, в <адрес изъят> следственная группа прибыла лишь после 22 часов этого же дня.

Следователь Д. в судебном заседании показал, что на 2 марта 2020 года было запланировано и в дальнейшем проведено на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> 18 обысков, произвести которые необходимо было одномоментно, в целях исключения возможной утечки информации и уничтожения либо сокрытия доказательств.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, хотя они могли существенно повлиять на его решение, выводы суда об отсутствии у следователя оснований для проведения обыска без судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся материалы содержат достаточные данные для признания производства обыска законным и обоснованным.

Уведомление о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением требований и сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем А., входящим в состав следственной группы

При этом к уведомлению были приложены копии постановления о производстве обыска и протокол следственного действия для проверки судом законности решения о его производстве. Кроме того, в адрес суда направлены копии других материалов, свидетельствующие о наличии у следователя достаточных оснований полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу, где проживал В., могли находиться доказательства по данному уголовному делу, которые в случае промедления могли быть уничтожены либо сокрыты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела, значительную удаленность городов, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о необходимости проведения большого количества следственных действий, с учетом избранной органом следствия тактики расследования уголовного дела, по объективным причинам предполагавшей необходимость одновременного их производства, учитывая реальную угрозу уничтожения или сокрытия доказательств, были реализованы в кратчайшие сроки, несмотря на большой объем подготовительной работы, приходит к выводу, что данный обыск без получения судебного решения был произведен в условиях, не терпящих его отлагательства, которые могут быть признаны исключительными.

Постановление о производстве обыска в жилище было вынесено руководителем следственной группы Д., которым надлежащим образом было мотивировано решение о производстве данного следственного действия без получения судебного решения.

Обыск был произведен следователем-криминалистом Б., входящим в состав следственной группы, с участием В. и двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при этом В. было предложено выдать интересующие следствие документы по финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им Общества и ООО (данные изъяты)», которые им были выданы добровольно. В ходе производства данного следственного действия, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 182 УПК РФ, был составлен протокол, содержащий описание порядка производства процессуальных действий, указаны изъятые предметы. Протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, замечаний и жалоб от них не поступило, протокол был ими подписан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство обыска в жилище В. по адресу: <адрес изъят>, без получения судебного решения, следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 марта 2020 года, которым признано незаконным производство обыска в жилище В. - отменить.

Производство обыска в жилище В. по адресу: <адрес изъят> - признать законным.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> Шурыгиной Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.