Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришаковой А.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о проведении обыска в гараже №, по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив «Строитель», принадлежащем на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Рудой О.Ю. и обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 июня 2023 года руководителем следственного управления СК РФ по Орловской области Юдиным П.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в том числе в отношении адвоката ФИО2 и других неустановленных лиц.

10 июля 2023 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК РФ по Орловской области Симонова И.А. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в гараже №, по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив «Строитель», принадлежащем на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, с целью изъятия в указанном помещении ноутбука, принадлежащего обвиняемой ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, адвокату НП «Орловская областная коллегия адвокатов. Центральный филиал», регистрационный №.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гришакова А.Г. просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что судом первой инстанции нарушены гарантии прав адвокатов, предусмотренные ст. 450.1 УПК РФ, поскольку ни в судебном постановлении, ни из материалов дела не усматриваются объективные данные, что в гараже может находиться ноутбук, принадлежащий обвиняемой. Также из материалов не усматривается, что ФИО2 когда-либо пользовалась указанным гаражом.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

В соответствии с п. 5.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в гараже, вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вынося постановление по ходатайству следователя, суд исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения данного вопроса, и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в гараже, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Как усматривается из материала, 21 июня 2023 года руководителем следственного управления СК РФ по Орловской области Юдиным П.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в том числе в отношении адвоката ФИО2 и других неустановленных лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 27 апреля 2022 года по 12 декабря 2022 года, более точный период не установлен, ФИО2 вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на ресурсе Arbitr.ru и её копирование. Реализуя единый преступный умысел совместно с неустановленными лицами в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, имея в своем распоряжении незаконно полученный логин и пароль, 12 декабря 2022 года вошла в информационную систему «Картотека арбитражных дел» и произвела скачивание документов по арбитражному делу № А48-3879/22 с последующим их направлением на свою электронную почту, не имея правомерного доступа к данной охраняемой законом компьютерной информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в гараже, №, по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив «Строитель», принадлежащем на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, содержатся в документах, представленных суду, в их числе сведения, полученные из УФСБ России по Орловской области, о том, что ноутбук ФИО2 может находиться в указанном гараже. Суд обоснованно посчитал представленные документы достаточными данными для предположения о наличии в гараже ноутбука ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, что бы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил производство обыска в гараже в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом суд первой инстанции в своем постановлении указал в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ конкретные отыскиваемые предметы и документы, которые согласно полученной оперативной информации могут находиться в гараже, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Кроме того, в соответствии с УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, и соответственно, только это лицо при осуществлении обыска решает, какие именно предметы и документы могут иметь значение для установления истины по делу.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2023 года о проведении обыска в гараже №, по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив «Строитель», принадлежащем на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий