Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сидоровой В.А. и З. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сидоровой В.А. в интересах З. на действия дознавателя и начальника ОУР ОМВД России по Колевальскому району.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, выступления адвоката Сидоровой В.А. в поддержку жалоб, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 июня 2021 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Сидоровой В.А. в интересах З. на действия дознавателя группы дознания ОМВД России по Калевальскому району Республики Карелия Ф., выразившиеся в допуске для производства обыска в жилище З. лица, не являющегося участником следственных действий, а также в дополнительном допросе З. в качестве свидетеля по уголовному делу в жилище без её согласия и без судебного решения, и на незаконные действия начальника ОУР МВД России по Калевальскому району Республики Карелия Т., выразившиеся в проникновении в жилище З. без её согласия и без судебного решения, и в фактическом участии в обыске жилища З.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова В.А. с постановлением не согласна, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о проведении следственного действия (обыска) в соответствии с требованиями УПК РФ неправильным. Полагает, что суд не принял во внимание, что обыск согласно постановлению Костомоушского городского суда от 11 мая 2021 года должен был производиться в жилище В., а не З., которая также проживает в данном жилище и членом семьи В. не является. Отмечает, что отыскивался ограниченный в обороте предмет - основная часть огнестрельного оружия, доступа к которому у З. не имелось и выдать его добровольно не могла. Полагает, что фактически обыск был проведён в жилище З., а не В.. По мнению защитника, нельзя признать технической ошибкой отсутствие указания в протоколе обыска участвующего при его производстве лица, а именно, начальника ОУР ОМВД России по Калевальскому району, поскольку подписями участвовавших в следственном действии лиц, в том числе понятых, удостоверены полнота и правильность отраженных в протоколе обыска сведений. Полагает, что вывод суда о законности действий дознавателя Ф. при дополнительном допросе З. в качестве свидетеля является необоснованным, поскольку протокол дополнительного допроса З. в качестве свидетеля не содержит никаких сведений о том, что её согласие на допрос было получено, а порядок производства данного следственного действия в жилище З. разъяснен. Пишет, что доводы жалобы о признании незаконными действий начальника ОУР ОМВД России по Калевальсткому району Т., выразившиеся в проникновении в жилище, оставлены без рассмотрения, судом лишь формально указано, что данные действия могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом указывает, что поскольку местом совершения деяния, содержащего признаки преступления по уголовному делу, является территория Калевальского района Республики Карелия, место предварительного следствия совпадает с местом совершения деяния, жалоба подана в Костомукшский городской суд Республики Карелия, поэтому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена не в полном объеме и данная ошибка является неустранимой. Указывает, что судья не принял во внимание, что З. к уголовной ответственности не привлекается, а оценка сведений, содержащихся в протоколах обыска и допроса З., судом дана и данная оценка приведена в обжалуемом постановлении, при этом предметом жалобы являются действия должностных лиц, а не оценка доказательств. Пишет, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З. в установленный законом пятидневный срок судом рассмотрена не была, поскольку жалоба подана ею в суд 04 июня 2021 года, а рассмотрена только 11 июня 2021 года. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив требования жалобы.

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что в её жилище, расположенном по адресу: (.....), собственником которого она является и в котором также зарегистрирован В., был произведён обыск в отношении последнего. Указывает, что В. не является членом её семьи и родственником, общее хозяйство они с ним не ведут, о том, что она также проживает в данной квартире, дознавателю было известно. Пишет, что о предстоящем обыске ни её, ни В. дознаватель Ф. не извещал, не обеспечил участие В., достоверно зная, что по закону она (З.) доступа к оружию В. не имеет, ей не было предоставлена возможность пригласить для участия в обыске адвоката для оказания ей правовой помощи и защиты прав. Указывает, что в её квартире при производстве обыска присутствовали дознаватель Ф., начальник уголовного розыска (как он сам представился) Т., участковый и двое понятых, при этом Ф. пояснил, что Т. и участковый в производстве обыска не участвуют, однако Т. покинуть её квартиру отказался и о том, что Т. участвует в обыске, ни он, ни Ф. не указывали, поэтому и в протоколе обыска он не был указан как участвующее лицо. Пишет, что подписала протокол обыска вместе с понятыми, так как он был предоставлен им для ознакомления и поскольку об участии Т. в обыске никем не объявлялось, то соответственно замечаний на протокол ни от кого не поступило. Указывает, что после обыска Ф. сказал, что будет допрашивать её в качестве свидетеля по делу и в случае отказа давать показания её привлекут к уголовной ответственности, при этом согласие на допрос в её жилище Ф. от неё не получил, что, по мнению З., нарушает её конституционное право на неприкосновенность жилища. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы дознаватель Ф. считает приведённые в них доводы необоснованными и просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте либо у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, и во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.

Как следует из копии протокола обыска, представленной в суд, 30 мая 2021 года на основании постановления от 11 мая 2021 года в (.....) дознавателем Ф. в присутствии З., с участием понятых был произведён обыск, в результате которого из сейфа, принадлежащего, со слов З., В., было изъято огнестрельное оружие. Каких-либо замечаний по результатам проведённого обыска, о незаконности действий лиц, его проводивших, протокол не содержит.

Как видно из содержания апелляционных жалоб, обыск в жилище проводился на основании судебного решения в отношении лица (Воробьёва Д.Л.),зарегистрированного в данной квартире, в присутствии собственника квартиры З., поэтому приведённые в жалобах доводы о проведении обыска с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса являются необоснованными.

Производство обыска относится к тем следственным действиям, которые не предполагают извещение о его производстве лиц, в жилище которых он будет проводиться, и лиц, у которых он проводится. Не предполагает закон и рассмотрение ходатайства следователя, дознавателя о производстве обыска в суде с вызовом заинтересованных лиц. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 марта 2018 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Э.А. на нарушение его конституционных прав рядом норм УПК РФ" распространение на процедуру предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью производства обыска требования о вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, в жилище которых предполагается проведение обыска, делало бы данное следственное действие бессмысленным, поскольку предоставляло бы в распоряжение стороны защиты срок, достаточный для того, чтобы подозреваемый, обвиняемый мог избавиться от орудий преступления, предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Небрежное оформление дознавателем процессуального документа (протокола обыска), выразившееся в том, что в протоколе не указан участвовавший в следственном действии по поручению дознавателя начальник ОУР ОМВД России по Калевальскому району Т., не свидетельствует о незаконности действий последнего в ходе обыска, замечаний на его действия, как и на действия дознавателя протокол обыска не содержит.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о незаконности допроса З. в качестве свидетеля в её жилище.

В соответствии с ч.1 ст.187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого. Данные положения закона в полной мере распространяются на проведение допроса дознавателем. Вопреки мнению защитника и З. каких-либо особых требований к проведению допроса в жилище допрашиваемого лица уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные З. показания зафиксированы в протоколе её допроса, каких-либо замечаний от свидетеля, в том числе на действия дознавателя при допросе не поступило.

Нарушение судом установленного ст.125 УПК РФ срока рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не является основанием для признания судебного решения незаконным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведённым в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сидоровой В.А. в интересах Зелепукиной О.А. на действия дознавателя и начальника ОУР ОМВД России по Колевальскому району оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров