Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 1 апреля 2015 г. апелляционную жалобу защитника – адвоката Позднеева В.Н. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 г. о признании законным обыска в жилище, расположенном по <адрес>.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката Позднеева В.Н., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Прокопенко А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, прикомандированный к СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <.......> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о производстве обыска в жилище по <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства.

Обыск в жилище по указанному адресу произведён ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 г. производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Позднеев В.Н. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что на момент проведения обыска ФИО1 имел статус свидетеля и являлся арендодателем помещения, в котором предположительно проходили азартные игры.

Обжалуемое постановление не содержит оценки правомерности требований следствия о проведении безотлагательного обыска в жилище ФИО1, в постановлении следователя не содержится обоснование проведения обыска без судебного решения. В постановлении отсутствуют мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость производства обыска. Просит постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 г. о признании законным обыска в жилище, расположенном по <адрес>, отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.2, ч.3 и ч.5 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьёй единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведён на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства обыска уведомляет судью и прокурора о производстве обыска для проверки законности решения о его производстве.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, подвальное помещение № <...>, расположенное по <адрес>, в котором организована незаконная игорная зона с использованием игрового оборудования, было передано в аренду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по <адрес>, где могут находиться предметы, документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, запрещённые в свободном гражданском обороте.

Принимая решение о признании законным обыска, произведённого в случае, не терпящем отлагательства, в жилище ФИО1, находящемся по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд учёл, что обыск произведён в рамках возбуждённого уголовного дела, на основании постановления следователя, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, запрещённые в свободном гражданском обороте.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса, с участием следователя.

Судья располагал всеми необходимыми материалами и данными по делу, и в полной мере учёл их при решении вопроса о признании произведённого в жилище ФИО1 обыска законным, придя к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что производство обыска имеет значение по делу, и он может быть проведён для полного и всестороннего расследования уголовного дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обыск проводился с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе, в присутствии ФИО1 и его адвоката Позднеева В.Н., с вручением ФИО1 копии протокола.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о законности произведённого обыска, обоснованно признал его произведенным в случае, не терпящем отлагательства, без предварительного получения разрешения суда на его производство, при котором он проводился, и наличия оснований полагать, что имеющие значение для уголовного дела предметы могут быть уничтожены.

Вопрос о законности произведенного обыска в жилище ФИО1 обоснованно рассмотрен Ворошиловским районным судом г.Волгограда без нарушения правил подсудности, поскольку как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 875-О-О как в целом статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая процедуру получения разрешения суда на производство следственных действий, так и положения её части второй, предоставляющие следователю право направить ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту производства следственного действия, устанавливают вполне определенные критерии отнесения тех или иных вопросов к подсудности конкретных судов и не содержат каких-либо положений, ограничивающих гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 152 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (части первая и четвертая).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 г. о признании законным обыска в жилище ФИО1 по <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ О.В. Ростовщикова

Копия верна, судья О.В. Ростовщикова