Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 года, которым ходатайство следователя <...> СУ СК России по Орловской области ФИО2 удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1., находящемся по <адрес>

Заслушав выступление представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователем <...> СУ СК России по Орловской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО3

<дата> следователь <...> СУ СК России по Орловской области ФИО2 обратился в Заводской районный суд г. Орла с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу<адрес> В обоснование указал, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту регистрации ФИО1 могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также предметы, изъятые и ограниченные в обороте.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом при вынесении постановления не установлено наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для производства обыска. Суд надлежащим образом не мотивировал своё решение. Постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что нарушены его конституционные права и свободы. Ссылается на то, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Указывает, что принимая решение, суд не учёл, что он является депутатом <...>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также чч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что судом при разрешении ходатайства следователя допущено нарушение требований действующего законодательства, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Неосновательны утверждения представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что следователем в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 182 УПК РФ оснований для производства обыска в жилище ФИО1., поскольку в представленном материале имеется сообщение <...> начальника УФСБ России по <...> области от <дата>, из которого усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности получена информация в отношении ФИО1, который незаконно приобретает и хранит огнестрельное оружие, в его жилище может находиться орудие преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он является депутатом <...> не влекут отмену принятого решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на производство обыска в жилище депутата, указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при принятии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы <...> и отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя <...> СУ СК России по Орловской области ФИО2 и разрешено производство обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий