Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу подозреваемой Лялиной Э.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2015 года, в соответствии с которым

жалоба Лялиной <Э.М.>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя СУ СК России по Волгоградской области Патрика М.Р. от 8 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Вдовенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Лялина Э.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СУ СК России по Волгоградской области Патрика М.Р. от 8 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать должностное лицо устранить выявленные нарушения.

В обоснование жалобы указала, что в производстве следственной группы СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в совершении которых она подозревается. 8 декабря 2014 года она обратилась к следователю Патрику М.Р. с ходатайством о предоставлении ей копии постановления о назначении судебной технической экспертизы от 3 декабря 2014 года, поскольку у неё имелся ряд замечаний к данному постановлению и поставленным перед экспертом вопросам, однако следователь в удовлетворении данного ходатайства ей отказал. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства она считает незаконным, нарушающим её права и законные интересы как подозреваемой и препятствующим осуществлению ею своих прав как подозреваемой по уголовному делу.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемая Лялина Э.М. просит постановление отменить и удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что судом при рассмотрении её жалобы был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения и нарушению её прав. Считает, что судом не было принято во внимание, что в один день она была ознакомлена с несколькими десятками других постановлений следователя о назначении экспертиз и в силу плохого самочувствия физически не имела возможности запомнить суть каждого постановления, предмет назначенных экспертиз, поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, в ходе ознакомления с указанными постановлениями у неё возник ряд замечаний и дополнений к вопросам, заданным эксперту. Указывает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства нарушил её права и законные интересы, создал препятствия в реализации её прав подозреваемой на защиту. Ссылку суда на пояснения следователя о том, что отказ в выдаче копий документов вызван интересами следствия, считает несостоятельной, поскольку УПК РФ не накладывает никаких ограничений на возможность получения подозреваемым копий процессуальных документов, с которыми он должен быть ознакомлен в силу закона. Указывает, что суд встал на защиту следователя, который злоупотребляет своими процессуальными правами, что подтверждается помимо прочего тем, что 03 декабря 2014 года им было удовлетворено её ходатайство о предоставлении копии протокола допроса, о чем было вынесено соответствующее постановление. По мнению автора жалобы, следователь, заведомо зная о том, что она намерена ходатайствовать об изменении поставленных перед экспертом вопросов, действуя произвольно и необъективно, немотивированно отказал в выдаче копии постановления, намеренно создав ей препятствия в осуществлении своих прав.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При судебном рассмотрении жалобы Лялиной Э.М. данные требования уголовно-процессуального закона судьёй не нарушены.

Рассматривая жалобу Лялиной Э.М. в порядке ст.125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.

Как установлено судьёй и об этом указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по факту фальсификации материалов гражданского дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Ким А.Т. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Патрик М.Р.

3 декабря 2014 года следователь СО по Ворошиловскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Майоров Е.Б., прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области, вынес постановление о назначении технической судебной экспертизы по уголовному делу.

8 декабря 2014 года подозреваемая Лялина Э.М. и её защитник Вдовенко А.Н. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. В ходе ознакомления подозреваемая Лялина Э.М. заявила ходатайство о предоставлении ей копии данного постановления.

8 декабря 2014 года следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Патрик М.Р. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чём вынес мотивированное постановлением, в котором указал мотивы отказа со ссылкой на ст. 38, 46, 53, 217 УПК РФ.

Судом при рассмотрении жалобы Лялиной Э.М. установлено, что следователь в соответствии со ст. 122 УПК РФ в установленном законом сроки рассмотрел ходатайство подозреваемой, о чём письменно уведомил Лялину Э.М. и её защитника Вдовенко А.Н.

Учитывая, что подозреваемая и её защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы в разумные сроки и до проведения самой экспертизы, суд правильно указал в постановлении, что при таких обстоятельствах право Лялиной Э.М. на защиту не нарушено и обоснованно пришел к выводу о законности действий и постановления следователя, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ (п.8 ч.4 ст. 46, п.11и 12 ч.4 ст. 47, ст. 198, 217 УПК РФ), предусматривающий право подозреваемого и обвиняемого знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, с постановлением о назначении судебной экспертизы и право на снятие за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, не обязывает следователя изготавливать и вручать подозреваемой копии постановления о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемой о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Ссылка подозреваемой на то, что 3 декабря 2014 года следователем было удовлетворено её ходатайство о предоставлении копии протокола допроса, не свидетельствует о незаконности постановления следователя от 8 декабря 2014 года, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Лялиной Э.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. Правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления фамилию заявительницы-Лялина, судья в вводной и резолютивной частях постановления ошибочно указал её фамилию как Лядина. В связи с этим в постановление необходимо внести соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2015 года по жалобе Лялиной<Э.М.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить: указать во вводной и резолютивной частях постановления фамилию заявительницы Лялина вместо Лядина.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Верно. Судья А.Н. Епифанова