Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Р.Н.М. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника УУР УМВД России по *** Сланского В.Ю. об отказе в предоставлении заявителю информации, полученной в результате проведения в отношении него оперативно-розыскной деятельности, направлена на рассмотрение по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Заслушав выступления заявителя Р.Н.М., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Симонова И.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Н.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что *** в судебном заседании в Тамбовском гарнизонном военном суде, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей в материалах следователем было представлено сообщение заместителя начальника УУР УМВД РФ по *** Добина В.В. о готовящемся им (Р.Н.М.) побеге из-под стражи. На обращение направить в его адрес материалы ОРД, получил отказ за *** от *** начальника УУР УМВД РФ по *** Сланского В.Ю., который просил признать незаконным.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Р.Н.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ направлена на рассмотрение по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

В апелляционных жалобах заявитель Р.Н.М. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что обжалуемым решением неправильно определена подсудность его жалобы. Указывает на то, что касаемо военных судов, то его жалоба подсудна 235 гарнизонному военному суду по территориальности. Но поскольку он в данном случае обжалует решение УУР УМВД РФ по ***, подлежащее самостоятельному обжалованию, то его жалоба подсудна районному суду по месту нахождения указанного органа, то есть в Ленинскому районному суду ***, независимо от того было или не было поручение от следователя. Приводит доводы о том, что в своей жалобе он обжаловал действия должностного лица Сланского В.Ю., противоречащие ч. 5 Федерального Закона «Об ОРД» *** от *** и п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации *** от ***, которое обязывает оперативный орган предоставить информацию гражданам, чьи права были нарушены. Просит обжалуемое постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда, а также в случае выявления нарушения его конституционных прав – признать потерпевшим, кроме того, в случае отмены обжалуемого постановления просит принять решение с указанием руководителю оперативного органа на предоставление ему предусмотренных законодательством документов для реализации его конституционных прав.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ****** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, решение о направлении жалобы Р.Н.М. по подсудности в Московский гарнизонный военный суд обоснованно тем, что органом, действия должностных лиц которого обжалуются заявителем, оперативное сопровождение оказывается по поручению старшего следователя второго военного следственного управления СК РФ по Западному военному округу Барсукова С.И. в рамках уголовного дела ***, результаты розыскной деятельности рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Между тем, согласно доводам жалобы Р.Н.М. информация, которую он просил предоставить начальника УУР УМВД РФ по *** Сланского В.Ю., не связана с существом предъявленного ему обвинения по уголовному делу, находящемуся в производстве вышеуказанного следственного органа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о подсудности жалобы Р.Н.М. гарнизонному военному суду являются ошибочными.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от *** №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Однако анализ содержания жалобы Р.Н.М. свидетельствует о том, что обжалуемое им решение начальника УУР УМВД России по *** Сланского В.Ю. к вышеперечисленным не относится и, соответственно, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе Р.Н.М. на решение начальника УУР УМВД России по *** Сланского В.Ю. об отказе в предоставлении информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскной деятельности – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от *** по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Р.Н.М. отменить, производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника УУР УМВД России по *** Сланского В.Ю. об отказе в предоставлении информации, полученной в результате проведения в отношении заявителя оперативно-розыскной деятельности, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий-