Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Белгородской области С, апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Я1- адвоката С1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2022 года, которым признано необоснованным постановление прокурора Белгородской области от 21.07.2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Я1.

Заявитель Х надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося заявителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора С, адвоката С1, заинтересованного лица Я1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, следователя Я, заявителя Т, возражавших против удовлетворения представления и жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области находится уголовное дело № 1220214001300083 в отношении Т и иных неустановленных лиц, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, возбужденное 30 июня 2022 года.

19 июля 2022 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении-рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и материалов, выделенных из уголовного дела № 1220214001300083 руководителем следственного управления СК РФ по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12202140013000106 в отношении Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Я1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 19 июля 2022 года уголовное дело № 1220214001300083 соединено в одно производство с уголовным делом № 12202140013000106, соединенному уголовному делу присвоен № 122021400130083.

20 июля 2022 Я1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2022 года подозреваемому Я1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июля 2022 года следователем вынесено постановление о привлечении Я1 в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение и проведен его допрос.

21 июля 2022 года прокурором Белгородской области, принятое руководителем следственного органа решение о возбуждении уголовного дела, отменено.

Заявители Х и Т обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Белгородской области от 21 июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Я1, считая его незаконным. В обоснование жалоб заявители сослались на достоверность изложенных ими сведений относительно неправомерных действий Я1, на основании которых, в том числе, руководителем следственного органа принято решение о возбуждении уголовного дела. Указали, что решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ставит под сомнение их показания, чем нарушаются конституционные права и право на доступ к правосудию.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 года жалобы удовлетворены.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Белгородской области С просит постановление суда отменить, производство по жалобам Т, Х прекратить. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных законом, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав выводы об обоснованности обвинения (подозрения), дал оценку доказательствам и квалификации деяния, нарушил установленную законом процедуру обжалования оспариваемого решения прокурора. Прокурором области не было допущено нарушений требований ч.4 ст.146 УПК РФ. Считает, что утверждение о том, что прокурор Я1 достиг с Х соглашения о получении от него взятки за общее попустительство и незаконное бездействие, не основано ни на каких фактических данных. О наличии требования передачи взятки со стороны Я1 свидетельствуют лишь показания обвиняемого Т. Объективных данных, подтверждающих факт достижения такой договоренности между Т и Я не имеется; вопреки выводам суда, таких данных не содержит ни аудиозапись разговора Я1 и Х, ни очные ставки, ни протокол осмотра места происшествия; довод суда о том, что на прокурора равным образом распространяется запрет предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, не основан на законе, поскольку прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства непосредственно уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования; исходя из полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе и обязан уже на стадии возбуждения уголовного дела оценивать имеющиеся данные с точки зрения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. То обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Я1 отменено уже после соединения уголовных дел в одном производстве не создает правовой неопределенности. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет отмену всех процессуальных решений, которые были проведены в связи с расследованием преступления, по которому оно возбуждено; проведение следственных действий по иному преступлению, хотя и соединенному в одно с отмененным постановлением производство, не указывает на их незаконность. Конституционные права и законные интересы свидетеля Х и обвиняемого Т в уголовном судопроизводстве не могут быть затронуты решением прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Я1, суд необоснованно признал за заявителями право на уголовное преследование, которым эти лица не обладают.

В апелляционной жалобе адвокат С1, действующий в интересах заинтересованного лица Я1, просит постановление суда отменить, производство по жалобам заявителей Х и Т прекратить. Считает, что выводы суда о том, что заявители являются лицами, чьи конституционные права и доступ к правосудию ограничены принятым решением прокурора Белгородской области, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом не конкретизировано, каким образом нарушены права указанных лиц. Суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что действия Т должны быть квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, тогда как прокурор, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, фактически квалифицирует действия Т по ст. 159 УК РФ, однако привлечение виновного лица в качестве обвиняемого и квалификация его действий в стадии предварительного следствия отнесены к исключительной компетенции следователя в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ. Доводы суда о порождении правовой неопределенности тем обстоятельством, что возбужденное в отношении Я1 уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по аналогичным основаниям в отношении Т, несостоятельны. Уголовное дело было возбуждено 30 июня 2022 года в отношении Т и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, что не препятствует в ходе расследования данного уголовного дела привлечению к уголовной ответственности иных виновных лиц. Нарушений требования ч.4 ст. 146 УПК РФ прокурором не допущено.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Белгородской области Я просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы, в том числе, решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе доводы о неправильности выводов суда о том, что обжалуемое постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не затрагивает права и законные интересы заявителей, а также вынесении обжалуемого постановления в пределах полномочий прокурора, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством, основаны на неправильном толковании закона и приведены без учета конкретных обстоятельств дела.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П, от 14 января 2000 года N 1-П и от 27 июня 2000 года N 11-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого – вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации – без достаточных на то оснований (Определение от 17 октября 2006 года N 425-О).

В этой связи уголовно-процессуальное законодательство предусматривает полномочие прокурора отменять незаконные постановления органов предварительного расследования о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 146 УПК Российской Федерации, согласно которой, если прокурор признает такое постановление незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление, о чем выносит мотивированное решение, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что само по себе решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года №185-О, от 28 июня 2018 года №1486-О). Данный вывод обусловлен тем, что незамедлительная (в течение 24 часов с момента поступления материалов) отмена постановления о возбуждении уголовного дела не препятствует органам предварительного расследования устранить выявленные прокурором нарушения уголовно-процессуального закона, восполнив неполноту проведенной проверки заявления или сообщения о преступлении, и при наличии соответствующих оснований вновь вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо отказать в его возбуждении.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. для выявления основания к возбуждению дела, - часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года №223-О, от 9 июня 2022 года №1448-О).

Применительно к рассматриваемому делу следует отметить, что хотя постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором спустя двое суток со дня его вынесения (постановление о возбуждении уголовного дела принято 19 июля 2022 года, а постановление об его отмене – 21 июля 2022 года), тем не менее поводом к его возбуждению послужили, помимо прочего, материалы, выделенные из уголовного дела №12202140013000083, возбужденного 30 июня 2022 года в отношении Т и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» части 5 статьи 290 УК Российской Федерации. В рамках указанного дела произведен осмотр места происшествия, проводились допросы свидетелей и подозреваемого, очные ставки между свидетелями и подозреваемым, в том числе с участием Я1, в отношении которого впоследствии вынесено самостоятельное постановление о возбуждении уголовного дела, отмененное обжалуемым постановлением прокурора.

Непосредственно после возбуждения уголовного дела в отношении Я1 оно соединено в одном производстве с уголовным делом №12202140013000083 по обвинению Т, действия которого в этой связи переквалифицированы на пункт «б» части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации (посредничество во взяточничестве). При этом следователем уже по соединенному уголовному делу:

- 19 июля 2022 года возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении Яненко меры пресечения в виде заключения под стражу, которое рассмотрено судом 20 июля 2022 года и удовлетворено;

- 20 июля 2022 года возбуждены перед судом ходатайства о производстве обысков в жилище Я1 по нескольким адресам, которые в эту же дату признаны судом обоснованными и также удовлетворены, а производство по ходатайству о производстве обыска в служебном кабинете прекращено;

- 20 июля 2022 произведен допрос Я1 в качестве подозреваемого;

- 21 июля 2022 года вынесено постановление о привлечении Я1 в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение и произведен его допрос в этом качестве.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что обжалуемым постановлением прокурора постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Я1 отменено не в связи допущенными при его вынесении нарушениями процедуры (например, ввиду его вынесения неуполномоченным лицом или при отсутствии повода к его вынесению), а именно, как указано в самом обжалуемом постановлении, в связи с отсутствием по мнению прокурора «в материалах уголовного дела доказательств, указывающих на причастность Я1 к инкриминируемому ему деянию».

Таким образом, с учетом того, что к моменту вынесения обжалуемого постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела расследование по уголовному делу осуществлялось на протяжении более чем трех недель, непосредственно после возбуждения уголовного дела в отношении Я1 также осуществлялись следственные действия и собирались доказательства, в том числе Я1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение, прокурор дал собственную оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам и пришел к выводу о непричастности обвиняемого к совершению преступления, в то время как в силу приведенных положений процессуального закона, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации помимо процедурных нарушений основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела может служить лишь неполнота проведенной проверки заявления или сообщения преступлении и отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В отличие от неполноты проведенной проверки заявления или сообщения о преступлении непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления является самостоятельным основанием прекращения уголовного преследования (подпункт 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации), однако, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено полномочий прокурора принимать подобное решение, поскольку это составляет исключительную прерогативу следователя, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело (часть 1 статьи 213 УПК Российской Федерации).

Более того, необходимо учитывать, что к моменту вынесения прокурором обжалуемого постановления материалы уголовного дела неоднократно являлись предметом судебного контроля. Так, постановлениями Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 июля 2022 года удовлетворены ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Я1, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 10 суток. При этом суд, проанализировав представленные ему материалы, констатировал не только соблюдение порядка возбуждения уголовного дела, но и обоснованность подозрения Я1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления прокурор, при отсутствии к тому полномочий поставил под сомнение не только выводы следствия о наличии оснований для предъявления обвинения Я1, но и выводы суда об обоснованности подозрения Я1 буквально спустя сутки после принятия соответствующего судебного постановления, что повлекло необходимость прекращения избранной судом в отношении Я1 меры пресечения.

Очевидно также и то, что хотя прокурором сделан вывод об отсутствии в материалах уголовного дела доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, а также приведены ссылки на отдельные имеющиеся в материалах уголовного дела документы, в действительности уголовное дело не истребовалось и не изучалось прокурором, поскольку какие-либо сведения о направлении прокурором соответствующего письменного мотивированного запроса, как того требует часть 2.1 статьи 37 УПК Российской Федерации, а также какие-либо сопроводительные письма в адрес прокурора в материалах дела отсутствуют. Как пояснил суду следователь, в производстве которого находится дело, прокурором материалы дела не истребовались и в его адрес не направлялись.

Между тем, по смыслу части 4 статьи 146 УПК Российской Федерации, предусматривающей порядок отмены постановления о возбуждении уголовного дела, при возникновении сомнений у прокурора в законности поступившего ему постановления о возбуждении уголовного дела, тем более по мотивам недостаточности оснований для его возбуждения, прокурор обязан ознакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения, и только после их изучения вправе принять соответствующее решение.

Все изложенное свидетельствует о том, что мотивом принятия обжалуемого постановления прокурора послужила не цель недопущения возбуждения уголовного дела без достаточных на то оснований, как того требует уголовно-процессуальный закон, а исключительно стремление прокурора прекратить уголовное преследование в отношении подчиненного ему прокурора при отсутствии на то как оснований, так и полномочий. Безусловно, подобное постановление не может не приводить к нарушению и права заинтересованных лиц (в том числе, прямо указывающих на совершение обвиняемым преступления) на доступ к правосудию, и к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), и в конечном итоге нивелированию конституционной нормы об осуществлении правосудия только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе доводы о невозможности обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действий (бездействия) прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов представительного следствия, поскольку из всего вышеизложенного с очевидностью следует вывод о превышении прокурором предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора, прямом вмешательстве в деятельность органов предварительного расследования в целях прекращения уголовного преследования в отношении конкретного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2022 года по жалобам Х и Т на постановление прокурора Белгородской области от 21июля 2022 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Я1, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова

Определение13.09.2022