Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по Труновскому району ФИО2 от 14.12.2015 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении транспортного средства.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Загитовой С.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ему принадлежит на праве собственности полуприцеп тентованный SCHMITZ SOI, идентификационный номер (VIN) …. цвет серый, государственный номерной знак …. В производстве следственного отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края находится уголовное дело №131150200056, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного подп. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Постановлением следователя ФИО3 от 14.12.2015 ему отказано в возврате полуприцепа, на основании того, что полуприцеп является вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на стоянку, не соглашаясь с которым просил суд признать данное постановление незаконным и обязать следователя вернуть транспортное средство.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года в её удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, указывает, что он, как собственник транспортного средства, не был извещен о задержании транспортного средства, о его помещении на стоянку, о факте обнаружения противоправного деяния и о признании его вещественным доказательством. Обращает внимание на тот факт, что нахождение полуприцепа на специализированной автостоянке, ограничивает его права как собственника, и лишает права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из представленного материала, исследованного в судебном заседании, постановление следователя СО Отдела МВД России по Труновскому району Ставропольского края ФИО2 от 12.03.2015 возбуждено и принято к производству уголовное дело № 131150200056 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту обнаружения 09.12.2014 на стоянке ПМК-5, расположенного по адресу: … грузовой автомашины «VOLVO» регистрационный знак … с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак …, грузовой автомашины «VOLVO» регистрационный знак … с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак …, грузовой автомашины «VOLVO» регистрационный знак … с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак …, грузовой автомашины «VOLVO» регистрационный знак … с полуприцепом «SCHMITZ» регистрационный знак …. В полуприцепах указанных автотранспортных средств находился спирт в общем количестве 23260 дал.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2014, протокола осмотра места происшествия от 16.12.2014, протокола осмотра предметов от 28.08.2015 и фототаблиц к ним усматривается, что в указанные выше полуприцепы скрытно вмонтированы цистерны, в которых и содержался этиловый спирт.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Труновскому району ФИО2 от 15.03.2015 все указанные выше автотранспортные средства были признаны вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом в обжалуемом постановлении, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что доводы заявителя о том, что принадлежащее ему автотранспортное средство в момент обнаружения не осуществляло перевозку спирта, а было обнаружено на стоянке, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вышеуказанными автотранспортными средствами, в том числе и принадлежащим заявителю, этиловый спирт перевозился из Республики Северная Осетия - Алания.

Согласно пп. 6 п. 1, п. 4 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в частности, автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. Изъятый автомобильный транспорт подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положению "О лицензировании перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 № 648, данное Положение устанавливает порядок выдачи лицензий на перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (далее - продукция), осуществляемые организациями с использованием автомобильного транспорта.

В целях настоящего Положения под автомобильным транспортом понимаются выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию транспортные средства, оборудованные емкостями (цистернами), оснащенными оборудованием для учета объема перевозок продукции, а также специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении таких транспортных средств на территории Российской Федерации, в том числе данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (далее - технические средства), и (или) снаряженные прицепом, полуприцепом с такими емкостями (цистернами) (далее - автотранспортные средства).

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятого автомобильного транспорта, используемого для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно положению "О лицензировании перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 № 648, под автотранспортным средством, осуществляющим перевозку спирта, подлежащую лицензированию, понимается как прицеп, полуприцеп, оборудованный соответствующими емкостями (цистернами), так и само транспортное средство (грузовой тягач), снаряженный таким прицепом, полуприцепом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возвращения собственникам автотранспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №131150200056, у следователя ФИО2 не имелось, при этом, суд достаточным образом мотивировал свои выводы, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по Труновскому району ФИО2 от 14.12.2015 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении транспортного средства – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья