Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Болотова О.Г., на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Болотова О.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемой ФИО2, на действия старшего следователя ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ ГСУ СК РФ ФИО5

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Болотова О.Г., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Рассказова И.А., следователя ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Болотов О.Г., действуя в интересах ФИО2, обвиняемой по ч.4 ст.160 и ст.292 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя по ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ ГСУ СК РФ ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении эксперта, пять постановлений о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и обязать старшего следователя по ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ ГСУ СК РФ ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2015 года жалоба адвоката Болотова О.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов О.Г. считает постановление суда необоснованным, выводы, изложенные судом в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам рассмотренной жалобы, просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд указал в постановлении об отсутствии каких-либо существенных нарушений конституционных прав на доступ к правосудию, не указав при этом, что подразумевается под существенными нарушениями, а так же не указал, чьих прав: адвоката или обвиняемой ФИО2 В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им были приведены факты вынесения обжалуемых постановлений с нарушением норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28, однако суд, в своем постановлении, не привел доводы защиты, не дал им оценку, не мотивировал принятое решение, в связи, с чем постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО2 от участия в суде апелляционной инстанции отказалась, в связи с чем апелляционная жалоба, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, была рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Болотов О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Прокурор и следователь полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что адвокат Болотов О.Г., действуя в интересах обвиняемой ФИО2, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать не отвечающими требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 постановление старшего следователя по ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ ГСУ СК РФ ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении эксперта и пять постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз, ссылаясь на то, что постановление о назначении эксперта было вынесено до вынесения постановлений о назначении соответствующих экспертиз, в постановлениях о назначении экспертиз не указаны сведения об эксперте и его квалификации, не приложены соответствующие документы.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверив доводы жалобы адвоката Болотова О.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые постановления вынесены надлежащим должностным лицом.

Оценка действий следователя, связанных с назначением и производством экспертизы, касается вопроса законности получения этого доказательства и его оценки с точки зрения допустимости, и, следовательно, не может предрешаться судом в досудебном производстве по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Болотова О.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нем изложены доводы жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обстоятельства, установленные судом, приведены правовые нормы, которыми руководствовался суд при разрешении жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Болотова О.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемой ФИО2, на действия старшего следователя ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ ГСУ СК РФ ФИО5, выразившиеся в вынесении постановлений о назначении эксперта и о назначении экспертиз, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болотова О.Г. оставить без удовлетворения.

Судья: