Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ДА. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ДА. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) СА. незаконными.

Заслушав выступление заявителя ДА. и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДА. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) СА. незаконными, выразившиеся в том, что 19 июля 2020 года оперуполномоченный СА. в ночное время с 22 до 23 часов без предъявления ордера, постановления либо иного процессуального документа, позволяющего проникновение в жилое помещение, ворвался в его квартиру по адресу: .........., и начал производить визуальный осмотр жилого помещения; затем, не имея на то законных оснований, без предъявления какого-либо процессуального документа, дающего право на применение в его отношении спецсредств, на его задержание, надел на него наручники и доставил в отделение полиции, после чего с сотрудниками полиции он проследовал в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оперуполномоченный СА., зная об его состоянии, вызванном употреблением алкоголя, без предъявления процессуального документа на проведение ОРМ в ночное время, отобрал у него первичное объяснение в рамках проведения проверки по факту обнаружения трупа СИ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года в удовлетворении жалобы ДА. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ДА. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения судом порядка рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также права на защиту, выразившиеся в непредоставлении возможности выразить свою позицию защитником и непредоставлении ему (заявителю) в завершении выступить с репликой, выразить несогласие с доводами прокурора и более четко изложить свою позицию. Кроме того, выводы суда о том, что доводы заявителя в части того, что был опрошен оперуполномоченным именно в ночь с 19 на 20 июля 2020 года, находясь в нетрезвом состоянии, подтверждений не находят, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как следует из объяснений суду оперуполномоченного СА., 19 июля 2020 года он с другими сотрудниками проследовал в п. Мохсоголлох, прибыв в квартиру ДА., объяснили цель визита, предложили пройти в полицию, ДА. отрицал свою причастность, в связи с чем был отпущен, через 2-3 часа в отделе полиции снова оказался ДА., им занимались другие сотрудники полиции, объяснений было принято в ночное время в служебном кабинете. Как следует из материалов дела, ДА. прошел медицинское освидетельствование в поликлинике по адресу: Орджоникидзе, 16, на техническом средстве измерения LIONALKOMETER 500 20 июля 2020 года, результат первого исследования, проведенного в 00:27, составил 0,75 мг/л, результат второго исследования, проведенного в 00:43, составил 0,73 мг/л. Таким образом, очевидно и бесспорно, что отбор объяснений у него производился оперуполномоченным ОУР ОМВД СА. в ночь с 19 на 20 июля 2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Луковцева А.Б. просит апелляционную жалобу ДА. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим и по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ДА. обратился в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) СА., выразившиеся в отбирании у него объяснений в ночное время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года ДА. отказано в удовлетворении ходатайства. Данное постановление судом мотивировано тем, что из пояснений оперуполномоченного СА. следует, объяснение у ДА. было отобрано в ночное время, при этом последний находился в трезвом состоянии и что доводы заявителя в части того, что был опрошен оперуполномоченным именно в ночь с 19 на 20 июля 2020 года, находясь в нетрезвом состоянии, подтверждений не находят.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе может проводиться оперативно-розыскное мероприятие как опрос.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Как следует из пояснений оперуполномоченного СА. объяснение у ДА. было отобрано в ночное время, при этом последний находился в трезвом состоянии. Между тем, как следует из материалов дела, ДА. прошел медицинское освидетельствование в поликлинике по адресу: Орджоникидзе, 16, на техническом средстве измерения LIONALKOMETER 500 20 июля 2020 года, результат первого исследования, проведенного в 00:27, составил 0,75 мг/л, результат второго исследования, проведенного в 00:43, составил 0,73 мг/л.

Из пояснении ДА. следует, что он давал оперуполномоченному СА. объяснение сразу после медицинского его обследования и доставления его в РОВД.

При таких обстоятельствах, очевидно и бесспорно, что ДА. в ночь с 19 на 20 июля 2020 года во время дачи объяснения оперуполномоченному СА. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и что об этом оперуполномоченный СА. знал, и поэтому действия оперуполномоченного СА. по взятию объяснения у ДА. являются грубым нарушением процессуальных норм закона, вследствие не обеспечения права на защиту, поскольку лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, не может в полной мере защищать свои интересы.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя в части того, что был опрошен оперуполномоченным именно в ночь с 19 на 20 июля 2020 года, находясь в нетрезвом состоянии, подтверждений не находят, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вследствие указанных обстоятельств постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, а действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) СА., допущенные при получении объяснений у ДА. в ночь с 19 на 20 июля 2020 года, подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ДА. удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по жалобе заявителя ДА. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) СА., отменить.

Признать действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) СА., допущенные при получении объяснений у ДА. в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 19 на 20 июля 2020 года, незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов