Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «АвтоТранс» ФИО1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий(бездействий) должностных лиц ОМВД России по <Адрес...>, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя <ФИО>1 А.Б., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора <ФИО>5, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АвтоТранс» по доверенности - <ФИО>1 А.Б. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными: действия(бездействие) руководителя ОМВД России по <Адрес...>, выразившееся в не обеспечении рассмотрения в установленный срок заявления ООО «АвтоТранс»; о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>4; признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО «АвтоТранс» и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ –оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоТранс» ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, об удовлетворении требований жалобы в полном объеме. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Так же указывает, что судом были допущены нарушения тайны совещательной комнаты и нарушено право представителей на участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель <ФИО>1 А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу – удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>5, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Согласно части первой ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе связанные с проверкой заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В связи с этим судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы ( п.1,2,4,5 Постановления).

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля, по жалобе заявителя <ФИО>1 А.Б., являлись действие(бездействие) должностных лиц ОМВД России по <Адрес...> и его следственного отдела, которые, по мнению автора жалобы выражались в не обеспечении рассмотрения в установленный срок заявлений ООО «АвтоТранс» от 02.07 и от <Дата ...> и своевременного уведомления заявителя о принятом решении следователем, либо руководством следственного органа; бездействие старшего следователя СО ОМВД по <Адрес...><ФИО>4, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о признании потерпевшим ООО «АвтоТранс» и направлении уголовного дела <№...> по территориальности, а также сообщения о результатах его рассмотрения заявителю.

При рассмотрении дела по жалобе, судом было установлено, что обращения от 02.07.2021г. в материалах уголовного дела отсутствует, по заявлению от 24.09.2021г. следователем 27.09.2021г. заявителю был предоставлен ответ.

Таким образом, установив, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты, принятие решения без участия сторон и как следствие ограничение права на защиту являются не состоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседании от <Дата ...> – 16.12.2021г., из которого следует, что заявитель участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности обосновать свою позицию перед судом. Судебное заседание было отложено на <Дата ...> до удаления суда в совещательную комнату. Отложение судебного разбирательства не препятствовало суду первой инстанции рассмотрения иных дел и не ограничило право стороны на судебную защиту.

При проверке материалов дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АвтоТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: