Апелляционное постановление № 22К-1186/20 от 31.07.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 31 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

представителя заинтересованного лица Ф.И.О.1 – адвоката Битяк В.В., представившей ордер № 442 от 30 июня 2020 года и удостоверение № 148, выданное Управлением Министерства юстиции по Амурской области 17 марта 2003 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ф.И.О.1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2020 года, которым

ходатайство прокурора Зейского района Амурской области Петрова Е.К. о получении разрешения для отмены постановления о прекращении уголовного дела №11702100003000008, вынесенного 3 декабря 2019 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Зея СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.2, удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела № 11702100003000008, вынесенного 3 декабря 2019 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Зея СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.2

Заслушав выступление адвоката Битяк В.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене постановления; мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2017 года следователем СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело №11702100003000008 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области от 16 октября 2017 года уголовное дело №11702100003000008 в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

29 июля 2019 года постановлением Зейского районного суда Амурской области ходатайство заместителя прокурора Амурской области о получении разрешения для отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11702100003000008, вынесенного 16 октября 2017 года следователем СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области, удовлетворено.

19 августа 2019 года заместителем прокурора Амурской области постановление о прекращении уголовного дела от 16 октября 2017 года отменено.

3 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия.

Постановлением и.о. руководителя СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области от 3 декабря 2019 года уголовное дело №11702100003000008 в отношении Ф.И.О.1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

20 мая 2020 года прокурор Зейского района Амурской области обратился в Зейский районный суд Амурской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения для отмены постановления о прекращении уголовного дела №№11702100003000008, вынесенного 3 декабря 2019 года и.о. руководителя СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2020 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда; считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем были нарушены как его права, так и разумные сроки судопроизводства по уголовному делу; указывает на свою непричастность к указанному преступлению, поскольку в г. Хабаровске, где была похищена спецтехника, он не находился, уголовное дело, возбужденное СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>) приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; указывает, что ответственность за сохранность похищенного имущества лежала на ином лице; считает, что все необходимые следственные действия по делу проведены; ссылается на то, что на протяжении длительного времени его вызывают в следственные органы, в связи с чем у него сильные переживания; полагает, что уголовное дело сфальсифицировано и его пытаются оговорить; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зейского района Амурской области Булава М.С. опровергает доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство прокурора Зейского района Амурской области о получении разрешения для отмены постановления о прекращении уголовного дела №11702100003000008, вынесенного 3 декабря 2019 года, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о необходимости проведения дополнительного расследования по уголовному делу, в том числе проведения следственных и процессуальных действий (установления местонахождения Ф.И.О.3, допроса в качестве свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5) и указал на то, что на момент вынесения постановления, срок давности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, признаки которых содержатся в действиях Ф.И.О.1, не истёк.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов дела, 16 марта 2017 года следователем СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело №11702100003000008 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по факту халатных действий неустановленных следствием должностных лиц отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, в результате которых не обеспечена сохранность имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №4961/14/08/28, и утрачено 20 единиц спецтехники, принадлежащей ООО «Зенит».

С момента возбуждения указанного уголовного дела, подозрение Ф.И.О.1 и иным лицам, не выдвигалось, сам Ф.И.О.1 (как и иные лица) в качестве подозреваемого, обвиняемого не допрашивался, обвинение в совершении каких-либо преступлений не предъявлялось, сведений о том, что органами предварительного следствия по факту утраты спецтехники, принадлежащей <данные изъяты>, возбуждались иные уголовные дела, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а затем были соединены в одно производство с данным делом, в материалах дела не имеется.

В ходатайстве прокурора Зейского района Амурской области Петрова Е.К. о получении разрешения отмены постановления от 3 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела № 11702100003000008, вопрос о сроках давности уголовного преследования по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на день обращения в суд не затронут, сведений о наличии других уголовных дел, соединенных в одно производство с расследуемым уголовным делом, не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку расследуемое событие по уголовному делу имело место в период с 8 по 21 декабря 2015 года, с учётом того, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также положений ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом постановления от 3 июня 2020 года, поскольку оно вынесено за сроками давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Зейского района Амурской области Петрова Е.К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №11702100003000008, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения проверки иных сообщений о преступлениях не свидетельствует о наличии оснований для неоднократной отмены постановления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 214 УПК РФ, поскольку процедура проведения проверки сообщения о преступлении предусмотрена ст.ст. 144-145 УПК РФ, а следовательно прекращение уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 не препятствует дальнейшему расследованию обстоятельств, причинения ООО «Зенит» материального ущерба, при наличии иных сообщений о преступлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №11702100003000008, отменить, вынести новое решение:

- в удовлетворении ходатайства прокурора Зейского района Амурской области Петрова Е.К. о получении разрешения для отмены постановления о прекращении уголовного дела №11702100003000008, вынесенного 3 декабря 2019 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Зея СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.2, - отказать.

Апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий А.В. Половинко