Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 (два преступления), ч.1 ст.112, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока – с зачётом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ,

на действия и бездействие прокурора <адрес>, отказавшего в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба осуждённого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия и бездействие прокурора <адрес>, отказавшего в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев жалобу, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, полагая, что при рассмотрении его жалобы прокурором были представлены документы, согласно которым в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции рассматривался вопрос о вещах, изъятых у С., и об отсутствии у неё оснований для его оговора. Однако согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции на вопрос о ботинках он ответил, что возможно, ботинки его, а о других вещах ничего не говорилось; в апелляционной инстанции о вещах вообще ничего не говорилось. На его указание, что на одежде нет крови, ни одна из инстанций не захотела разбираться, хотя он не отрицает, что наносил ножевые ранения на месте преступления. Он указывает на фальсификацию вещественных доказательств – куртки, трико, кроссовок, на которых не обнаружено крови, представленные на экспертизу ботинки также не подошли по отпечаткам следов. Следователь приобщил к делу вещи, не имеющие отношения к преступлению, а находящиеся у него вещи проверять не хотят; в приговоре указано, что он постирал вещи, уничтожая следы преступления, со слов свидетеля С., также она утверждала, что ботинки не выдавала.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу, и прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В прокуратуру <адрес> поступило заявление осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по его уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам – его бывшая супруга С. выдала как вещественные доказательства вещи, не имеющие отношения к преступлению, на которых экспертом не обнаружено следов крови.

Рассмотрев обращение, заместитель прокурора области ДД.ММ.ГГГГ сообщил осуждённому, что оснований для принесения кассационного представления не установлено.

Жалоба осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена прокурором области, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил осуждённому, что ответ является полным и объективным, а доводы осуждённого не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу, предусмотренным ст.413 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на действия и бездействие прокурора <адрес>, суд отметил, что показания свидетеля С., предметы одежды исследовались в ходе судебного разбирательства уголовного дела наравне с доводами подсудимого об отсутствии и следов крови на одежде, и следов обуви на месте преступления судом первой инстанции, пришедшим – на основании совокупности всех исследованных доказательств – к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. Апелляционная инстанция при проверке жалобы осуждённого, где он привёл аналогичные доводы, в определении от ДД.ММ.ГГГГ констатировала, что они не ставят под сомнения правильность вывода суда о виновности подсудимого в совершении убийства.

Суд пришёл к выводу, что сообщения как заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, так и прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Осуждённому разъяснено, что его доводы о ложности показаний свидетеля, о предоставлении ею следствию вещей, не имеющих отношения к преступлению, не являются основаниями для возбуждения производства по уголовному делу как вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в п.1 ч.3 ст.413 УПК РФ, поскольку и заведомая ложность показаний свидетеля, и подложность вещественных доказательств должны быть установлены вступившим в законную силу приговором.

Поскольку доводы осуждённого о наличии у него предметов одежды со следами крови и обуви, в которой он находился на месте преступления, не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сообщение прокурора области об отсутствии предусмотренных ст.413 УПК РФ оснований для возобновления производства по уголовному делу суд признал законным и обоснованным, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осуждённого.

Апелляционная инстанция находит данное решение правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо конкретных сведений, опровергающих этот вывод суда, в ней не содержится.

В судебном заседании по ходатайству прокурора были исследованы содержащиеся в надзорном производстве №.280-15 по жалобе осуждённого материалы, копии которых приобщены к делу, а именно: заявление осуждённого о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об отсутствии оснований для принесения кассационного представления и ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ и ответ прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ., то есть материалы, известные осуждённому.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции оценил и доводы подсудимого об одежде, и показания свидетеля С., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, наравне с другими доказательствами, придя к выводу о виновности подсудимого в совершении убийства. Апелляционная инстанция также исследовала доводы осуждённого защитника об отсутствии следов крови на его одежде и об обнаружении на месте происшествия следов обуви, оставленных не его ботинками, придя к выводу, что это не ставит под сомнение вывод суда о виновности осуждённого в совершении убийства.

Соответственно, в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура области мотивированно разъяснила осуждённому, что его доводы о ложности показаний свидетельницы и о предоставлении ею следствию вещей, не имеющих отношения к преступлению, не являются основаниями для возобновления производства по уголовному делу как указанные в п.1 ч.3 ст.413 УПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, а потому суд мотивированно пришёл к выводу о законности и обоснованности этих сообщений, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подписьФИО5