Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мазитова Т.Ф. на постановление судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мазитова Т.Ф. в защиту подозреваемого

ФИО1

о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 мая 2017 года по материалу 3/1-28/2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Апелляционная жалоба от 22 мая 2017 года возвращена адвокату Мазитову Тохиру Федоровичу.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Мазитова Т.Ф., мнение прокурора Виноградовой Т.А, и представителя потерпевшего ФИО8, полагавших постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

16 сентября 2015 года СО МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь управляющим <данные изъяты>, присвоил денежные средства в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

02 мая 2017 года ФИО1 объявлен в международный розыск. В этот же день постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области обвиняемому ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации. Судебное заседание проведено без участия обвиняемого ФИО10, с участием его защитника адвоката Янгелеевой Н.В.

Участниками судебного заседания постановление не обжаловано.

22 мая 2017 года в Вышневолоцкий городской суд поступила апелляционная жалоба адвоката Мазитова Т.Ф. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской от 02 мая 2017 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование ходатайства адвокат указал, что постановление было отправлено ФИО1 05 мая 2017 года, получено 11 мая 2017 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, и срок пропущен по вине работников суда и Почты России.

Судьей вынесено обжалуемое постановление.

На указанное постановление адвокатом Мазитовым Т.Ф. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление судьи от 22 мая 2017 года отменить и восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда от 02 мая 2017 года об избрании меры пресечения ФИО1

Указывает, что постановление отправлено ФИО1 за пределами срока апелляционного обжалования, то есть когда оно уже вступило в законную силу, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления об избрании меры пресечения адвокату Янгелеевой Н.В., принимавшей участие в судебном заседании. Наличие сопроводительного письма не свидетельствует о том, что это постановление было вручено адвокату. Ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 получил постановление 11 мая 2017 года, а адвокат - 16 мая 2017 года, не имеет правового значения, поскольку материалы дела не содержат письменного подтверждения факта получения ФИО1 обжалуемого постановления. Считает, что суд ограничил права участников процесса, в том числе право обвиняемого на защиту, что противоречит руководящим разъяснениям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, позиции, высказанной Европейским судом по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениями ст.ст. 389.1, 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с п. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, судья в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что суду не представлено никаких доказательств об уважительности причины подачи апелляционной жалобы. При этом суд отметил, что, даже если принять во внимание доводы адвоката о том, что постановление суда об избрании меры пресечения было несвоевременно направлено обвиняемому и получено в сроки, указанные в апелляционной жалобе, то адвокатом Мазитовым Т.Ф. все равно нарушен трехдневный срок обжалования судебного решения.

Соглашаясь по существу с решением судьи, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката о нарушении его и обвиняемого ФИО1 прав на подачу жалобы несостоятельными.

Доводы о нарушении права на подачу жалобы ФИО1 не могут быть предметом оценки суда, поскольку, как обвиняемый, он не лишен этого права. ФИО1 находится в розыске, не присутствовал при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения, в связи с чем началом течения срока обжалования постановления для него будет являться момент его фактического задержания для заключения под стражу.

Другие участники судебного заседания вправе обжаловать его в течении трех суток с момента его вынесения, независимо от срока вручения им копии постановления. Текст постановления в полном объеме был оглашен в судебном заседании, в том числе защитнику обвиняемого адвокату Янгелеевой Н.В. Последний не был лишен возможности, при необходимости, ознакомиться с текстом постановления в материалах производства. Однако жалоба защитником на постановление суда от 02 мая 2017 года принесена не была. Доводы адвоката Мазитова Т.Ф. на нарушение процессуальных прав адвоката Янгелеева Н.В. также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку последний не лишен права самостоятельно реализовывать свои процессуальные полномочия, в том числе путем подачи жалоб на незаконные действия суда. Однако таких обращений материалы производства не содержат.

Как видно из ордера адвоката, ему поручена защита ФИО1 16 мая 2017 года, то есть уже после истечения срока апелляционного обжалования постановления от 02 мая 2017 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не создает адвокату Мазитову Т.Ф. препятствий в доступе к правосудию, возможности оспаривания судебного решения другими предусмотренными законом способами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мазитова Т.Ф. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазитова Т.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий А.А. Булавкин